Aki olvasta a mai "véleményét", kiváló szövegértésből, tud a sorok közt olvasni és a saját agyát sem rest - pártfüggetlenül! - használni, az pillanatokon belül belátja, miért...
A szimpátiakérdést álságos lenne ezt tagadni, emberből vagyunk. Viszont ez nem zárja ki azt, hogy valakit (legyen az illető újságíró, vagy bármilyen más szakmájú) úgy az egyedi, mint a folyamatában értelmezett teljesítménye alapján lehessen minősíteni, megítélni, megpróbálván törekedni erre a mindenki számára ismert tények tárgyilagos figyelembevételével. Írtam is, hogy nekem számos médiaszereplő emberileg, stílusát tekintve - eufemisztikusan fogalmazva - nem szimpatikus. Akkor azonban, amikor konkrétan kritizálom, teljesen tisztában vagyok azzal, hogy milyen konkrétumok kapcsán teszem ezt. Vagyok annyira hiú és önkritikus, hogy ha nem így lenne, és pusztán felszínességek, külsőségek alapján történő ítélkezés szólna belőlem, akkor azt kénytelen legyek elismerni. Mondok egy eklatáns példát. Fiala János rádióbeli (szakmai!) munkásságát több mint nagyraértékelem. Tagadhatatlanul közel áll hozzám a személyiségének számos része is, amelynek okairól nem beszélnék, minimum nem volna etikus. Nem értek vele viszont egyet számos stílusbeli kérdésben, megnyilvánulásaiban - független attól, hogy ez egyfajta felvett póz, manír, avagy őszinte megnyilatkozás a részéről. Azt gondolom, ez mellékes, mert őt mint újságírót, riportert, médiaszereplőt eksősorban a szándékai, a médiabeli munkássága minősítsen. Ez utóbbi - számomra mindenképp - méltán tiszteletreméltó. Ha eme vizsgálódás alá vetem Orosz Józsefet, Bolgár Györgyöt, Pozsonyi Ádámot, Lovas Istvánt és végül, de nem utolsósorban TWÁ-t, akkor ezen személyek mind elbuknak, és nem az irántuk meglévő antipátiám miatt. Miért? Mert fenti személyek mind így vagy úgy, de a jelenlegi társadalmi-politikai konstelláció fenntartásában érdekeltek, ez szüli a tevékenységük legitimitását. Mihez kezdene baloldali média, ha nem lenne Orbán? Mihez kezdene a jobboldal, ha nem volna Gyurcsány, pláne az őszödi beszéd? Valójában egyikük sem egy szebb, jobb, boldogabb jövőt akar, a szónak az idealista, romantikus értelmében. Kisszerűek. Egymással foglalkoznak, naponta merülnek nyakig az aktuálpolitikai mocsárban. Fiala János és Puzsér Róberték annyiban kivételek, hogy őszinte, kamaszos naivitás, idealizmus jellemző rájuk, amely egyszerre szeretetreméltó és respektálandó a mai magyar valóságban. És miután hallgatom őket (is) egy ideje, nem tudok annyira rosszindulatú lenni, hogy valamelyik oldal szekértolójának láthassam őket. Kritikus értelmiségiek, akiknek nyilván van politikai szimpátiájuk, de ez soha, semmikor nem jelenik meg in concreto semmilyen pártszimpátiában. Nem úgy az összes többi "hangadó" esetében. Hát, nagyjából ennyi.
Tehetsz egy próbát, hogy hozol a cikkből kifogásolható részeket, de kérlek, ne egyes szavakat, hanem gondoltokat, amik igazolják a topikcímben megfogalmazott vádat.
Segítek, mert jó napom van: Az "elismerte" ige a frakció előtt tett kijelentéseire vonatkozik. A "nekünk" szó pedig nem ehhez az igéhez kötődik, hanem a "Mesélt" igéhez. Amiben szintén nem kevés gúny van. Nem véletlen, hogy az általad kiemelt két szó "elismerte" és "nekünk" nem egymás mellett szerepel. A sorok között nem úgy kell olvasni, hogy kragadok bizonyos szzavakat, és egymás mellé teszem őket. Ennyi erővel vehetnél egy hosszabb OV beszédet, és összevághatnád úgy is, hogy ez jöjjön ki: "Gyurcsány Ferenc az ország lehető legjobb miniszterelnöke" Amit amellett, hogy hülyeség, nem is mondott OV. De a beszédének szaviból nyilván össze lehetne vágni...
Ennyi meg bőven elég. Egyébként a függetlenség sem függetlenség. Csak annak látszik. Van akit kedvelünk és van akit nagyon nem. Valszeg, most is ennek esete forog fenn.
Szó sincs róla, ez csak a legpregnánsabb csúsztatás, nem véletlen emeltem ki (elismerte - nekünk <-> elismerte egy szűk körben). Direkt nem boncoltam szét magát az írást, ahogyan egy verset, irodalmi művet sem szokás levetkőztetni meztelenre az értelmezéshez. Megtehetném, hogy felhozok még féltucat olyan részt az írásból, amely több mint kifogásolható, külön-külön és a szöveg kontextusában is értelmezem, de ehelyett inkább az olvasók józan, elfogultságmentes (!) értékítéletében mertem bízni. Ezek szerint ez nagyjából hiú ábránd volt.
(Az "örömhír" meg maximum egy ironikus szó - annak viszont borzasztóan szerencsétlen, ahogyan minden ironizálás a kormányt illetően -, amely messze van a vitriolos stíltől, mely stílussal egyébiránt inkább a jobb/szélsőjobb publicisták élnek előszeretettel.)
Ez utóbbi tényleg egy retorikai hiba, időbeliség összekeverése. Persze érthető, hiszen GYF még a beszéd nyilvánosságra kerülése előtt beszélt már a reformok szükségességéről és az eljövendő szebb jövőről. Az általad idézett két mondat mögött szándékos csúsztatást látni erős prekoncepcióra utal.
Ha pedig nem kívánod igazolni oldalfüggetlenségedet, akkor ne is hivatkozz rá olyan gyakran. Szerintem.
Elolvastam TWÁ cikkét, és a főrumot is, de a hozzászólásidból gyakorlatilag az derül ki, hogy csak az elismerte - lebukott látszólagos ellentéten lovagolsz. Illetve szó szerint értelmezel olyan - erősen vitriolos - kijelentéseket, mint az "örömhír". Mivel nem tartalak ostobának, a félreértést csak szándékosságnak tulajdoníthatom - azaz pontosan azt a "bűnt" követed el, amivel TWÁ-t vádolod.
Fuss neki legalább még egy alkalommal Tóta W. írásának, különös tekintettel annak első részére. Próbáld értelmezni a sorait - szövegösszefüggésben, majd vesd össze a tavaly történtekkel. Aztán nézd meg, mit is kifogásoltam. Rá fogsz jönni az orbitális csúsztatásra, amely egy írástudótól - legyen publicista, vagy bárki - megengedhetetlen. Kivéve persze, ha nem is tagadja az illető oldalbeli hovatartozását. Ami meg az én oldalfüggetlenségemet illeti, nem szorulok rá arra, hogy mindenáron, mindenki előtt bizonyítani próbáljam. Épp elég, ha én tudom és azok is tudják rólam, akik számomra fontosak/mértékadók.
Nem világos, mi a bajod ezzel a szóval. GYF végül is tudatosan készült az őszödi beszédre, nem véletlenül csúszott ki a száján az, hogy "elkúrtuk". Akkor és ott, a frakció előtt nem lebukott, hanem tényleg elismerte a zsákutca tényét (más kérdés, hogy nem volt más választása). Az, hogy egyetlen szón lovagolva kétségbe vonod TWÁ kritikai szándékát, nem éppen az itt többször hangoztatott oldalfüggetlenségedet igazolja... Ezt a módszert én eddig a fórumon csak elvakut jobbos és balos nickektől láttam. Lehet elgondolkodni....
Kész pszichológiai tanulmány vagy. Most a vallás iránti elkötelezetlenségedet hívod mentségül a szellemi - minden elköteleződéstől mentes - érdeklődésed és/vagy képességed hiányának leplezéséül. Ügyes! (Szerinted egy vallástudós mindegyik vallás iránt elkötelezett csak mert érteni véli a különböző dogmákat, absztrakciókat? Bááár... Na mindegy.)
Nem vagyok semmilyen vallás hive, igy az elvont gondolatokat nem nehéz félreérteni. Amugy meg tisztelem ezt a Ferit, mert nem akármilyen határozott egyéniség és még lőni fog. Miden előzetes célzás nélkül.
Nagyon jó példa! Gyurcsánnyra se nem csak a stilusa miatt haragszanak az emberek, az még elmegy, olyan amilyen, táncos-vicces stb. Nem azért elégedetlenkednek a fideszesek mert annyira antidemokratikusok lennének, hogy nem tudják elfogadni ha nem a "kedvencük" van hatalmon.. de aki az öszödi beszéd után sem látja át, hogy milyen a gondolkodása az ország első emberének az tényleg menthetetlen..
Pl. itt egy szép idézet:
"Mert hiába voltak itt a választási trükkök százai, és hiába hazudtunk reggel, délben meg este, és bűvöltük a számokat nemcsak lökött saját választóinknak de az uniós partnereknek is, az összes gazdasági és egyéb mutatók úgy lecsúsztak, mint a klotgatya a versenyagárról. Ezt már nem lehet megmagyarázni. Nem tudom tovább csinálni, gyerekek. Mert az Unióban nem teljesen hülyék ülnek, és nem vesznek be mindent, amit nekik mondok. Nem, nem a magyarokra gondolok, azokra teszek magasról, és egyébként is, ha sokat ugatnak, beléjük lövetek."
Magyarországon kb tizmillió ember él. Te ismered mindegyiket? Ha egyet nem ismersz, mennyivel vagy szegényebb? Na látod, én sem ismerhetem mind a tizmilliót.
Egyetértek azzal, hogy az üresség nemhogy valami rossz dolog, de akár kimondottan kívánatos is lehet. Buddhista szemszögből. Lásd még kontempláció, vágy nélküliség, és ezeknek áldásos hatása. De hogy érdemben válaszoljak a kérdésedre: sem üres nem lesz az életed, sem tartalmas akkor, ha megismersz valakit, hogy képes legyél tevékenységéről (és nem stílusáról!) véleményt alkotni. Ha ezt nem teszed, ám legyen, de ez felszínes hozzáállás és inkább rólad szól, mint Puzsérról, vagy akárki másról. Nekem pl. Bolgár Györggyel vagy Lovas Istvánnal nem stílusbeli bajom van, már ha értesz...
"tóta w sem veszi észre, hogy maga a őszödi beszéd is kényszerlépés volt."
De, észrevette:
"Nem az történt ám, hogy Gyurcsány a térképről okosan leolvasta, hogy ez egy zsákutca. A beszéd idején már ott volt a pálya vége az orrunk előtt, egy tízszázalékos hiány képében."
