a) nem dolgozhattál helyettem, hiszen semmi kötelező dolgom nincs itt
A jelenléted se kötelező, mégis fárasztasz itt vele minket különösebb relevancia nélkül. Igen, helyetted dolgoztam, amikor kerestem egy forrást az általad idecitált cikkre - ez a te dolgod lett volna, már, ha résztvevőként tartanád magad számon, nem pedig fikanickként. Döntsd el, mi akarsz lenni.

b) egy tudományos folyóiratban publikált munka és egy blogbejegyzés nem ugyanaz a kategória
Ki állította, hogy az? Én nem. Viszont a 'gyorsreagálású' blogbejegyzés, ha szakeberektől származik, lehet éppolyan releváns itt, mint egy cikk.

1) Kutatók között, például tudományos folyóiratokban, még mindig vita folyik a homeopátiás kezelések hatásosságáról vagy hatástalanságáról. A hatásosságról (meg persze az ellenkezőjéről is) jelennek meg napjainkban is tudományos publikációk.
A második rész igaz, az első nem. Az, hogy néha egy-egy cikk átcsúszik a szűrőkön, majd két-három éven belül apró cafatjaira szedik, nem vita. Volt már ilyen, meg lesz is még, és nem is csak 'pata témakörben, hanem komolyabb dolgokkal is.

2) A "modern, nyugati típusú" orvosi kezelések igen jelentős része sem teljesíti azokat az elvárásokat, amiket itt a topik szkeptikusai a homeopátiás kezelésekkel szemben támasztanak.
Ezzel kapcsolatban meg ugye ki lett mutatva, hogy a 'pata nem a priznictől a szívkatéterezésig terjedő teljes spektrummal versenyez, hanem a (törzskönyvezett) gyógyszerkkel. Tehát az adott formában az egész pont irreleváns.

(Az csak lényegtelen, de mulatságos mellékszál, hogy névtelen bloggerek - "Pooh-Pooh", "Maggie" meg "Orac", mint autentikus kutató-szakértő, hehe, jó vicc - posztjait hordod ide a cikkben szereplők cáfolatára.
A névtelen ebben az esetben a kövekezőképpen forditható értelmesre: 'lusta voltam utánanézni de úgyis biztos lesz néhány hülye aki beveszi'.