'szkeptikus' - ez nálad valami nagyon rondát és alávalót jelenthet...

 

Nem, inkább csak megalapozatlan, nagyképű hőbörgést jelent nálam. Elsősorban ezen topik olvasásának hatására. Ez a hozzászólásod kiváló példa arra, hogy miért.

 

Azt írtam, el vagy tévedve, mert:

a) nem dolgozhattál helyettem, hiszen semmi kötelező dolgom nincs itt

b) egy tudományos folyóiratban publikált munka és egy blogbejegyzés nem ugyanaz a kategória

 

Válasz:

Nem te vagy eltévedve…

Miért? Indoklás nincs, a-b pontokra válasz nincs, cáfolat nincs. Csak.

 

... hanem én.

Miért is? Konkrétum nincs, példák sincsenek. Csak.

A folyamatos hülyeségáradatom bizonyítja.

 

Mi hát a hülyeségáradat?

Eddig két dolgot állítottam ebben a topikban.

 

1) Kutatók között, például tudományos folyóiratokban, még mindig vita folyik a homeopátiás kezelések hatásosságáról vagy hatástalanságáról. A hatásosságról (meg persze az ellenkezőjéről is) jelennek meg napjainkban is tudományos publikációk.

 

2) A "modern, nyugati típusú" orvosi kezelések igen jelentős része sem teljesíti azokat az elvárásokat, amiket itt a topik szkeptikusai a homeopátiás kezelésekkel szemben támasztanak.

 

Mindegyik állításról könnyen eldönthető, hogy igaz-e.

Mindegyikre hoztam bizonyítékot TUDOMÁNYOS publikációk formájában.

 

Az Int J. Oncol. cikk is egy példa volt, ami az elsőt támasztja alá. Ezeket a cikkeket (mármint a létüket) persze nem lehet cáfolni, marad hát, hogy lehülyéznek a kedves szkeptikus olvtársak. Ezek után engedtessék meg nekem, hogy szkeptikus legyek velük kapcsolatban.

 

(Az csak lényegtelen, de mulatságos mellékszál, hogy névtelen bloggerek - "Pooh-Pooh", "Maggie" meg "Orac", mint autentikus kutató-szakértő, hehe, jó vicc - posztjait hordod ide a cikkben szereplők cáfolatára.

Gondolom, jól körberöhögnék itt azokat, akik blogbejegyzésekkel akarnák a homeo-szerek működését alátámasztani. Bájos kis kettős mérce.)