Ismét ott tartunk, hogy egyetlen konkrét kifogást ne fogalmazol meg, de masszívan minősítesz.
Bolddal kiemelve vonszoltam eléd a kifogásom. Számomra az a mondat kábé olyan szinten volt elfogadhatatlan, mint ha egy számelméleti értekezés azzal kezdődne, hogy mégiscsak el kéne fogadnunk az egyet is prímszámnak.

A helyzet az, hogy a szakma nagy része egyetért(!) ezekkel a megállapításokkal, mert hogy, hogy nem, ők is ezeket tapasztalják.
Mondj már nekem pár olyan, a fősodorba tartozó szociológust, akinél akár csak utalás szintjén is fellelhető olyasmi, miszerint:

A gyermekek egészséges fejlődése a hagyományos családmodell erősítését igényelné

Btw, az én hátfájásomra mit tudsz ajánlani? A hátam egészségi állapota a visszafiatalításomat igényelné? Köszönöm a nincsmit, már megérte szakemberhez fordulni! :)

Tehát, lehet még is siránkozni, hogy nincs átjárás a két "oldal" között, meg lehet azt is állítani, hogy én nem értek a saját szakterültemhez. Csak butaság..
Hát ha butaság, akkor ne tedd!
Újfent btw: hanyadjára írjam le neked, hogy én ennél a "két oldal" nevű baromságnál nagyobb baromságot elképzelni sem tudok? Most mennyire vegyelek komolyan téged, mennyire érted te meg az én alapvetéseimet ezek után? Legalább háromszor leírtam, hogy faszság ez az "oldalazás", én ezt nem fogadom el, erre fel te mit írsz le újfent és újfent? Hogy én siránkozok, mert nincs a "két oldal" között átjárás, vagy mi a rák!
Most hóttkomolyan, ennek mi értelme???

Meg a másik. Én egy szóval sem állítottam, hogy te ne értenél a szakterületedhez, mert ez megítélni így, en gros nincs kompetenciám. Ez a részedről a klasszikus reframing, próbálod a vita kontextusát tágítva elkerülni a konkrétumokkal való szembenézést.
Én csupán csak annyit mondtam, hogy te, mint szakember és mint mérvadó értelmiségi időnként publikálsz, tehát a köz számára elmondasz gondolatokat, és én ezeket a gondolatokat, mivel a köz elé vetetted őket, ugye, egy tágabb kontextusban értékelem. Mert megszavazom neked azt a bizalmat, miszerint nem lehetsz annyira korlátolt, hogy ne tudd, biza egy szakmai gondolatnak, javaslatnak is vannak olyan implikációi, amelyek egy tágabb kontextusban minden további nélkül lehetnek obskúrus hülyeségek. A toxikológián dolgozó laboránsnak pld igaza van abban, hogy az eléje kerülő gombafogyasztók 100%-a többé-kevésbé súlyosan megbetegedett a saját szedésű gombától, de ha ezen ismerete alapján cikket írna egy napilapban arról, hogy a saját szedésű gomba veszélyessége miatt illene visszatérni a gomba mellőzéséhez, vagy a kereskedelemben kapható fogyasztásához, akkor őt mezei hülyeség miatt én kegyetlenül kiröhögném.

Szóval: ne tágítsd a keretet, mert én abszolút nem szóltam generálisan a te szakmai akármidről, hanem konkrétan arról, amit a közzel egy mezei napilaban (tehát tudva azt, hogy az általad leírtak általános kontextusba kerülnek) osztottál meg, és amelynek rögtön az első mondatát konkrétan súlyos hibának találtam.

Nem is akarsz befogadni semmilyen információt, eredményt
Ad hominem, haggyuk.

Befogadtam az információt, feldolgoztam és arra jutottam, hogy hibás az alapvetés. De megértem, ha te mindenről akarsz beszélni, csak erről nem, semmi baj.