Sziasztok,
Rendszertervezés közben azon gondolkodtam, hogyan lehetne a peterch féle cső a csőben rekuperátort rövidíteni és/vagy növelni a hatásfokát. Arra jutottam, hogy a leggazdaságosabb, ha még egy csővel körülveszem az egészet, és az egyik irányba áramló levegőt kettéválasztva beküldöm a belső és a külső csőbe.
Valahogy így:
Elvégeztem a számításokat és számomra úgy tűnik, hogy a hőcsere hatásfokát lehet növelni, miközben a költségek nem növekszenek, az elhelyezéshez szükséges terület csökken.
Referencia rendszer:
1. Peterch féle 125/200, ~20m hossz, 7,8m<sup>2</sup> felület, 250m<sup>3</sup>/ó légcsere
vizsgált rendszer:
2. 100/200/250 vagy,
3. 125/250/300 csövekből áll.
A kiszámolt adatok a következők:
Peterch 2. 3.
levegő sebesség: 6,3 és 3,4 2,95 és 2,79 2,2 és 2,17 m/s
méterenkénti felület: 0,39 0,94 1,1 m<sup>2</sup>
azonos felülethez
szükséges csőhossz: 20 8,29 7,1 m
áthaladási idő: 3,17 és 5,8 2,81 és 2,97 3,2 és 3,27 s
felület és idő szorzata: 24,7 és 45,24 21,9 és 23,16 24,9 és 24,9 -
áramló légréteg
vastagsága: 6,25 és 3,75 5 / 5 / 2,5 6,25 / 3,125 / 2,5 cm
spiro csövek
bekerülési költsége: 21200 14797 14952 Ft
Ezekből az adatokból arra jutottam, hogy a 2. számú verzió felejtős, így megvizsgáltam a 3.-t úgy, hogy teljes hosszúságú csövekből építem fel.
Peterch 3.
Teljes hossz: 21 9 m
Felület: 8,19 9,9 m<sup>2</sup>
áthaladási idő: 3,3 / 6,17 4 / 4,1 s
felület * idő: 27 / 50,53 39,6 / 40,6 -
bekerülési ktg.: 22260 18960 Ft
A bekerülési költségkülönbség elhanyagolható, (esetlegesen szükséges több idom rontja a 3. előnyét), a 3. verzió jóval rövidebb, a áramlási ellenálása szerintem kisebb, zaja kisebb.
Amit nem tudok eldönteni, hogy a hőcsere jóságát mutató felület * idő arányszám (27/50 és 39/40) hogyan befojásolja a végső hatásfokot.
Mi a véleményetek róla?
T.
