Ezt hogy kell érteni:

 

1. Egy adott szerződés - aminek nyilván több példánya van - nem mindegyik példányán szerepel a jegyző ellenjegyzése vagy,

2. Egy adott szerződésre vonatkozóan annak összes példányáról hiányzik a jegyző ellenjegyzése. És ilyen szerződésből több is van.

 

Gondolom inkább a másodikról van szó. Szerintem azonban jogilag teljesen mindegy, hogy mi okból hiányzik egy iratról az ellenjegyzés, a jogkövetkezménynek minden esetben ugyan annak kell lennie.

 

Akkor a Gárdonyi szerződések is semmisek? Én nem láttam rajtuk a jegyző ellenjegyzését.

 

A jegyző által közölt adatok alapján TMA a szerződéseket nem köthette volna meg az alábbiak miatt:

 

 A jegyző arra a kérdésre, hogy TMA-t mi hatalmazta fel a szerződések megkötésére, a 145/2007. (V.17.) KGY határozatot és a 123/2009. (IV.29.) Kgy határozatot jelölte meg.

 

145/2007. (V.17.) KGY. határozat alapján bizonyosan nem, abban ugyanis az szerepel, hogy:

 

"A Közgyűlés felkéri a polgármestert a pályázat benyújtásához szükséges további intézkedések megtételére, egyúttal felhatalmazza a pályázati felhívásban előírt, a pályázat benyújtásához kapcsolódó nyilatkozatok megtételére, valamint nyertes pályázat esetén a támogatási szerződés aláírására."

Vagyis csak a támogatási szerződés megkötésére terjedt ki a meghatalmazás.

 

A 123/2009. (IV.29.) KGy. határozat alapján sem - ami a költségvetési fedezetet lenne hivatatott alátámasztani -, hiszen TMA a szerződéseket 2009. március 30-án kötötte, míg ugye a hivatkozott határozat kelte 2009. április 29.

 

Mindezekből az következik, hogy TMA a Progress Zrt.-vel kötött szerződéseket - a jegyző által közölt adatokból levezetve - nem köthette volna meg, mert arra a közgyűlés nem hatalmazta fel, és a megkötött több, mint 1 Milliárdos kötelezettségvállalásra az elfogadott 2009. évi költségvetésben fedezet nem volt.