Még valami. Az,hogy mit ír a média az egy dolog. A bíróságok viszont szakértőkkel dolgoznak. Szakértői vannak a vádhatóságnak és a beperelt cégnek egyaránt. Ha oktalan ügyek ezek akkor hogy lehetséges, hogy elítélik a cégeket?

A "szakertok" ugyebar arra vannak felveve, hogy a zsurinek elmagyarazzak ezt, azt vagy amazt. De az amugy nyolc altalanos-max gimanziumot vegzett tudasu es kepessegu zsurik nem erhetik meg a szakertoi magyarazatot. Kepzeld el (mondjuk, peldanak), hogy en mint orvos, 6 ev egyetem, 5 ev residency, 27 eves tapasztalat utan csinal egy allitolagos hibat. El tudod kepzelni, ha en valami miatt nem ertettem meg amit meg kellett volna ertenem, a zsuri kepes lesz megerteni egy feloras magyarazat utan?

A kerdes masik oldala: a birosag nem jelol ki fuggetlen szakertoket. A vád es a vedelem kulon-kulon veszi fel a sajat szakertoit. Nyilvanvaloan senki nem fog egy olyant felvenni, aki a sajat ugyuket ellenzi. Tehat ez az egesz arrol szol, hogy melyik oldal kepes felvenni olyan "szakertoket" akik ugy hajlandok, mint kepesek az igazsagot jobban torzitani mint a masik oldal altal felvett "szakertok".

Hiszen....gondolj bele....ha itt tenyleg igazi szakertokrol lenne szo, akik igazan objektiven magyarazzak a dolgokat, akkor mindket oldal szakertoi nagyjabol ugyanazt kellene hogy mondjak. Na de te is tudod, hogy errol szo sincs.

Tehat a "szakertok" vagy torzitanak (vagy egyenesen hazudnak), VAGY....es itt a masik lehetoseg...a kerdes annyira nem egyertelmu, hogy még szakertoi szempontbol is lehet két, teljesen ellentetes polusa. Akkor viszont hogyan hibaztathato akarki, hogy akar igy, akar ugy csinalta?