"Azt is idézd be légyszíves, mi volt a véleménye konkrétan a homeopátiáról!"

 

Nem hisz benne. De, hozzátette, főszerkesztőként nem lát okot rá, hogy pusztán a személyes véleménye miatt ne jelentessen meg több (ráadásul szerinte színvonalas és inkább szkeptikus, mint homeo-elkötelezett) laboratóriumban, egymástól függetlenül megkapott hasonló kutatási eredményt, amely mégiscsak megerősítheti valami olyasmi hatás létét, amiről a homeo-k beszélnek. Tudománytörténeti példát is hozott arra, hogy hülyeségnek hitt dologról derült ki mára, hogy igaz. (Alzheimer - junk DNS – mikro RNS)

 

Absz. korrekt hozzáállás. Nem hiszi, de nyitott. Nem barmolja azt, aki igen, és hajlandó figyelembe venni a saját véleményét cáfoló eredményeket is. (Szemben az itt előforduló mindentudó nickekkel.)

 

Többeknek:

A homeopátiás szerek hatásossága, vagy hatástalansága kérdésében nem állítottam semmit, nem is kívánok.

Annyit állítottam, és ezt tartom, hogy vannak tudományos publikációk pro és kontra. Az tehát nem érv (főleg nem ledorongoló érv), még egy index fórumon sem, hogy vannak cikkek, amelyek cáfolják.

 

("ott van tíz hivatkozás, tíz szakcikk vagy felmérés" (648. hsz.)

"a homeopátiás szereknek NINCS semmiféle hatása. alább van tíz (10) hivatkozás." (660. hsz.)

"én részben a hülyék miatt vagyok itt. okosokkal nem lehet vitatkoznia arról, hogy működik-e a homeopátia." (667. hsz.) )

 

Ugyanis más cikkek is vannak (évi 20-30), azok meg megerősítik. Azokkal mi a helyzet?

 

Háát, ha esetleg vannak is, innen látszik, hogy mérési hibák, csalások, megjelenésük előtt 15 évvel már cáfolva is voltak, lefizette a kutatót a gyártó, különben is, csak 1,5-ös impakt faktorú folyóiratban tudták lehozni.

Így könnyű.