a cikkel, amit idéztél, három bibi van:

1. ha helyes lenne az eredmény, akkor sem igazolná a homeopátiát, hanem éppenséggel cáfolná (ui. nem nő a hatás a higítással)

2. az eredmények teljesen randomnak tűnnek, semmilyen trend vagy törvényszerűség nem látható, inkább tűnik egy elb***tt kísérletnek

3. a tanulmányt a Boiron homeomulticég szponzorálta

4. miért csak ebben a speciális esetben lehet ilyen hatásokat kimutatni, amikor annyira bonyolult és nyakatekert az egész kiértékelés és rengeteg csapdát és tévedési lehetőséget rejt magában? Miért nem találnak valami egyszerűbbet, ahol fehéren feketén látszana, hogy mi van? Ha működne a homeopátia, kellene ilyennek lennie.

5. Miért csak akkor jönnek ki ilyen eredmények, amikor konkrétan egy homeopata hívő kezeli a kísérleti a berendezést? Mint a Benveniste ügynél. Amint egy nem homeopata csinálja, egyből nincs hatás. Kísértetiesen hasonlít a telepátiára (lásd Vissy), ott is ha a benne hívők végzik a kísérletet, mindig találnak egy kicsi, alig mérhető, de jelen levő pozitív hatást. Amint egy nem hívő csinálja a kísérletet, hoppá eltűnik a hatás.

"Falus András (biológus, akadémikus, az Inflamation Research főszerkesztője) mondta kb. 2 hete a szkeptikusoknál a homeopátiáról szóló előadás-vitában: nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban. A nagyképű ember -mint mondta- hajlamos azt képzelni, hogy mindent tud."

Micsoda közhely. Ki képzeli azt, hogy mindent tud? Én még ilyen kutatót nem láttam. Szerinted miért szenvednek annyit pl. a részecskegyorsítóval? Csak nem azért, mert valami újat szeretnének megtudni?

Az Inflammation Research amúgy a kemény 121. helyet foglalja el a sejtbiológia folyóiratok ranglistáján.