Érvként bekopiztál tíz tudományos cikket a homeopátiás szerek hatástalanságáról. Mondtam, én is tudok tizet az ellenkezőjéről. Azt mondtad, elég egy, 2 hónaposnál régebbi, még nem cáfolt.

 

Mindegyik kritériumnak megfelel ez az Inflamation Research cikk. Új metodika, egyelőre senki nem cáfolta. Nehogy már egy 2009 májusában publikált cikknek cáfolata legyen egy 1993-as (Dr.Feelgoodnak is!), vagy egy wikipédia vita 2009 áprilisából.

 

A cikk irodalmi áttekintésében szépen fel van sorolva az összes cáfolat is (a 93-as Hirst féle Nature cikkel együtt, az a 6-os hivatkozás), viszont ott vannak azok is, akik reprodukálták a mérést.

 

2009-ben megjelent (Web of Science adatbázis) kb. 30-40 tudományos publikáció arról, hogy a homeopátiás szereknek kimutatható hatása van. Nagyjából ugyanennyi közlemény szól arról, hogy ilyen hatás nem mutatható ki.

 

Látszólag mindkét csoport ugyanazon kutatási és publikációs sztenderdek szerint dolgozik. Összességében több száz kutatóról van szó (ez csak az idén publikálók), akik feltehetően főállásban művelik a szakmájukat, esetenként évtizedek óta, ismerik a szakirodalmat, elolvastak mindent, amit érdemes. Szóval, légy szíves, ne próbálj wikipédia szócikkekkel érvelni (főleg ne olyannal, ami még a wikin is vita alatt áll). Vagy csak ahhoz van hozzáférésed? Hány cikket olvastál az idén megjelent százból? És hányat az előtte megjelent ezrekből?

 

Falus András (biológus, akadémikus, az Inflamation Research főszerkesztője) mondta kb. 2 hete a szkeptikusoknál a homeopátiáról szóló előadás-vitában: nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban. A nagyképű ember -mint mondta- hajlamos azt képzelni, hogy mindent tud.