Értem mit akarsz mondani!

Magam sem úgy olvasok, hogy most aztán "agyalok" azon, mi fog történni, de azért közben... mondjuk így másképp szemlélődve közelítem meg a "témát".

Engem legalább annyira érdekelnek a társadalmi kérdések, mint a filozófiai mondanivaló.

Két dologgal nem értek egyet.

Első az, amit a vallások és a szellemi irányzatok kapcsán írtál.

A rohanó világ nem az ok egyszerűsítése, még inkább nem a modern irányzatok átértelmezései kapcsán, főleg azért, mert szentimentális szempontból közelítik meg. Nem kerülhető el a terminológia és a doktrínák ismerete, és az sem, hogy a tanítások belső magja nem a közembernek* szólt, hanem egy olyan közegnek, aki már túl van a "tömeg" (és itt ne lenézést vélj bele hallani) egyszerűsítő mivoltán. Ezért is fontos, hogyha belép az ember egy rendbe, előbb az "alapokkal" ismerkedik meg, és mutatja a hajlandóságot a az életvitele módosításra, főként a szemlélete tekintetében.

[*Sajnos lusta vagyok előkeresni (de ha érdekel megteszem), hogy a buddhizmus melyik kánonjában mondja Buddha, hogy ha arra méltatlan ember hallja a tant, annak a fülébe ólmot kell önteni. Ezt nem feltétlen kell szó szerint érteni; viszont jelzi, hogy a tan nem úgy szól mindenkinek, mint manapság értik]

Ezt jelentette eredetileg az "ezoterikus" tan, nem pedig azt, hogy bemész egy könyvesboltba, és százával emelhetsz le a polcokról, szinte kivétel nélkül olyan "műveket", amik köszönőviszonyban sincsenek az eredeti tanokkal. Ez a hátránya, ha mindenki hallomásból, egyéni szája íze szerint értelmezi a "fogalmakat"Nem arra jöttek létre, hogy a modern nyugati ember egyre növekvő lelki kiüresedését betöltsék.

Hozzátenném, hogy maguk tanok hosszú és repetitív jellege a modern embert taszítja, ezért egyszerűbb neki fogalmakat, közszájon elterjedt gondolatokat átemelni, majd egyénileg értelmezni. Nem azzal van a gond, ha a nyugati emberek lélekről, a lélek váláságról írnak, hanem azzal, hogy azzal akarnak "spirituálisabb", "szellemibb" színben feltűnni, hogy teletűzdelik "ezoterikus", "távol-keleti (kínai, indiai) fogalmakkal, és legtöbbször ez nem tudatos, hanem a már létrejött folyamatokból erednek.

És lehet, hogy akarnoknak tűnök, de szerintem nem lehet engedni még az alapvető ismeretek tisztázásból sem. Ezek nem az Édesvíz, Mandala-Véda és Bioenergetic kiadóknak és női magazinoknak készültek. Mindennemű nagyképűsködés nélkül mondom, hogy van összehasonlítási alapom, mert másfél évig volt szerencsém egy ilyen modern "ezoterikusok", pontosabban "Életmód klub" keretében megismerkedni velük, majd ezután egy jóval mélyebb ismerettel rendelkező emberek műveivel, tanulmányaival. Mindennemű leminősítés nélkül, a neoezoterizmus javarészt nőknek íródott, a korosztály javarészt "háziasszonyokból" tevődik össze, akik eljárnak ilyen előadásokra, és ezzel elhitetik velük, hogy ezek meghallgatása egyfajta magasabb rend értelmében vett spiritualizmus.

Holott a hallottak csak a horizontális (ez sem lebecsülendő) változást hoznak szinte kivétel nélkül, azaz az emberi viszonyokban, de az eredeti tanok értelmében semmilyen előrelépés nem történik. És ez ott fogható meg legjobban, hogy a legtöbb modern "tanítás" kifelé építkezik az "önismeret" tekintetében a vágyak irányába, nem pedig lefejt "befelé", ahol épp az Istennek való élés, az Önvalóba (al-Haqq) vagy hindu terminológiával élve Átmá felé fordulás és a"azonosság". És itt az a pont, ahol a modern és a tradicionális szemben áll.

Ez nagyon hosszú és bonyolult téma, így a fenti még szinte nem is érinti a problémát, de kénytelen vagyok elismételni, ez nem ok és érv a modern értelemben vett közérthetőségre való törekvésre, mert ez sokkal mélyebb téma, minthogy a "közszáj" tárgya legyen, és ugyanez igaz a tudományra nézve: elkerülhetetlenül veszít értékből és erejéből, ha "egyszerűsítik", és a tekintetben még inkább, hogy így még jobban okot adhat a félreértésekre és a tévhitek elterjedésére.

Amiről beszéltem is írtam az egyáltalán nem a Frank Herbert és az utódaik kapcsán jegyeztem meg, hanem azt a szellemi közeget érintettem, amiből a maga az író is merítkezett, és ehhez fűztem hozzá a modern torzulásokat.

A másik, hogy Paul nem volt zsarnok, akkor nem "értettél" meg valamit a lényéből (függetlenül attól, hogy a Shaitan-erők jelen voltak az Atreides vérvonalban).

Már a Dűnében iszonyú rettenetként nehezedik rá a Dzsihad súlya, de a végén azt is belátja, ha meghalna, a szelleme még nagyobb tűzként vinné tovább a Dzsihadot. A zsarnokságot a Kvizara Tafwid terjesztette el. Scytale is megjegyzi, hogy szerinte, ha Paul tudta volna, elkerüli mindezt. Nem tudott elmenekülni ettől.

Zoroastroval beszélgettük évekkel ezelőtt, hogy itt egy magasabb erő lépett közbe, ez benne van a Bene Gesseritről szól függelékben a Dűnében, és ez abban felismerésben éri a totalitását, hogy ez volt a "sorsa", mert bármennyire szeretett volna a legkülönb lenni mind közül, a látott jövő teremtette meg magának.

A Dűne mögött Paulban végig ott volt, hogy nem akar szembenézni azzal a szörnyű jövővel, amikor az Atreides-sas alatt a fremenek végigdúlják az Impériumot. Tehát a szellemisége semmit nem változott az ehhez való hozzáállás tekintetében, és a Messiása idejére ez teljesen felőrölte. "Magába szállt" - végig önmagában volt, szenvedve attól, amit a sors, a végzet, az idő, a jövő szánt neki, és a Mahdinátust is csak a szerelme miatt vállalta, ám ekkor azt is mondja, ez volt az egyetlen pont, amikor nem követte önmag életelveit. Ezen ponton lehetne azt mondani, hogy teljes egészében maga felelős a következményekért, ami csak részben igaz, hisz a jövő magáévá tette.

Ezért vált önmaga Prédikátorává, hogy talán a jövőben így tudja visszaterelni a fremeneket az eredeti tanításokhoz.

Valahogy az a meglátásom, hogy egy magasabb erő azért lépett közbe, mert Paul nem vállalta fel azt, amit Leto (Leto mondja a későbbiekben, hogy az apja nem fogadta el ezt a jövőképet, sőt Paul is kéri a fiától: "Azt hiszed nem láttam olyan jövőt, mint Te?"). Paul csak egy lányt látott, és a magasabb erő itt avatkozott közbe.

Amikor a Bene Gesserit azt vallja a Káptalanházban (Lucilla és Hatalmas Tisztelet Matrónája beszélgetése), hogy Muad-Dib teremtett egy jövőt, Leto pedig visszateremtette, nos ennek éleslátása abban a Leto és Stil közötti párbeszédben ütközik ki, amikor arról beszél a naibnak, hogy emberi léptékűvé kell zsugorítania az Impériumra nőtt apja szellemét.

Paulra nem lehet mondani, hogy zsarnok volt. Még a Rabbi is azt mondja Rebekkának Leto kapcsán, hogy voltak és lesznek bölcs zsarnokok. Bár a Bene Gesserit Zsarnoknak hívja Letot, messzemenően az Arany Ösvényének a követői.