"...Főleg, ha tanu is lehetett, és a bíróságon kőkemény szervezett bűnözők előtt (akiknek csak a csicskái buktak, a végrehajtók, bontósok, stb) felolvasták minden adatát..hehh...."

bocs hogy így kiragadtam... az adatok zárt kezelését kérni kell, ha nem kérik akkor "felolvassák" a tárgyaláson. Azért már idestova kb. 3-4 éve a tanúkat a jogairól  elég részletesen tájékoztatják a kihallgatás elején. A kihallgatási jkv-ban gyakorlatilag egy teljes oldal eről szól....

De pl...ha valakinek az iratait ellopják akkár mert autóban hagyta stb...és később tanúként kihallgatják...őszintén mi értelme van a zárt kezelésnek..hisz az iratai ott voltak az elkövetők markában...és még vannak hasonló helyzetek, vagy példák, amikor nincs értelme az adatok zárt kezelésének...persze akkor ha a vallomás olyan értékű és a helyzet elég veszélyes akkor van más mód is...

Bár azt  is mondom hogy ha valaki nem kéri a nyom.hat-nál az adatai zárt kezelését az még ne legyen kizáró ok,hogy a bíróságon ne kérhesse azt, akár utólag is, hogy ne olvassák már fel legalább a lakcímét. Persze ilyenkor érv az, hogyiratismertetésnél a gyan. megismehette hisz volt rá lehetősége..neki igen, de a többi "vendégnek" a tárgyaláson akik benn ülnek azoknak nem. Egyszer egy bíróval ezen összevitáztam az eredmény - hagyjam el a termet - (egy ismerősöm fiát kisértem el tárgyalásra rablási ügyben...egyébként "korona" tanú volt ráaadásul...csak elfelejtette kérni az adati zárt kezelését... én meg amikor a bíró szólíttta és bejött a terembe majd az adatait egyeztette, való,ban nem illő és a perendtartást felborító modón beleszóltam....a bíró rugalmatlanságát nem értettem meg, a srác az ismerősöm fia még csak 16 éves volt..és láthatóan tartott a vádlottaktól...)