Hu ezt a biztosítós dolgot most nem értem...

 

   "....Ugyanis amelyiket nem ismerik be, arra fizetett a biztosító, amelyiket beismerték, arra meg nem. A károsultak némelyike gyorsan kapcsolt, bement a rendőrségre - na, azoknak a betörése ismeretlen tettes maradt.
...."

 

Mármint ezt itt fent...illetve csak nem arra gondolsz..hogy ha korábban a betörés miatt feljelentést tett sértett, amikor metudta hogy meg vannak a tettesek akkor bement a rendőrségre és "megkérte" a zsarukat hogy az  ügyét, ugyan már be nem ismrtessék, mert akkor nem fizet a biztoisító.... ?

Mert ugye a biztosító - ha van az embernek biztosítása - és kiterjed hasonló esetekre akkor fizet, ha van a megszüntető határozat is....(mámint hogy a tettes ismeretlen)

Szóval a fentiek esetében...akkor a rendőr csak tarthatta a markát...hogy a sértettnek jó legyen....Akárhogyan nézem mind a kettő bűncselekményt követett el...a rendőr is és a "sértett is". Ha meg a kihallgatáson ahol beismerésben volt a betőrő még védő is volt...akkor lehet ő is benne volt ?

Nem mondom azt hogy nem lehet ilyen, sőt biztos előfordult, mert bizonyára vannak olyan jó helyen levő személyek akiknek ismerőse a rendőrkapitány, vagy az bűnügyi oszt vez. és odaszól hogy " barát-barát...kéne már az a megszüntetőhatározat mert perkálna a biztosító, tudod...ott van a Pista....ő intézi...ha van valami csak szólj nekem...."  valami ilyesmi...sajnos van ilyen. volt is lesz is...sajnos...

Amúgy tényleg gond ez a biztosító történet...Mert akinek van biztosítása és jó is ráadásul..annak mennyire érdeke, hogy a tettes meglegyen...főképp esetleg értem ez alatt hogy nem tetten érve, amikor ott van a ficknál szinte minden, hanem jóval később...hogyan térül meg a kára....? Mert az szinte soha....akkor inkább a biztosító fizessen, aztán ha utófelderítésben meg lesz a tettes perelje ő a kifizetett kárértéket....hülye helyzet...

 

Tanúskodás : hát igen...bár szerintem nem ez a fő ok, mert azért ez nem jellemző...ahhoz hogy egy ügyben a terhelt és főképp a védője megtudja a tanú adatait....nem kell az ügy nyomozóihoz fordulni....

Én inkább a főokot abban látnám, hogy a tanú az eljárásban igen meg van forgatva... Ami alatt értem, hogy több esetben meg kell jelennie a nyomozóhatóságnál, főleg ha értékes tanú, kihallgatás, felismertetési eljárás, vagy akár szembesítés, majd ugyanezt negismétli lényegében a szóbeliség aleplve alapján a birói szakban is. A mai világban nem egyszerű ez...főképp ha szerencsétlen tanú azt is érzékeli,hogy a bírói tárgyalást már kitudja hányadszor napolják el, mert nem jelent meg a szabdlábon védekező gyanúsított és őt így mindig idézik. Aztán mikor kikéri magának és szóvá teszi...akkor a bíró a szemüvege felett  ránéz és közli vele hogy akár rendbírsággal is sújthatja stb....ha nem teljesíti állampolgári és törvényi kötelezettségét....pedig lehet szerencsétlen korábban önként jelentkezett a nyomozóknál, hogy tanuskodjon és elmondja mit látott észlelt.  

...és persze oként azt sem lehet kizárni, hogy valóban előfordul, hogy a tanúkat megfélemlítik...