Az összes legutóbbi bejegyzésedre egyben válaszolnék, mert ez már szánalmas.

1) Én konkrétan arról beszélek, amikor Názáretben felolvas Ésaiás könyvéből, mire kidobják mint macskát szarni. Lukács keverte rossz helyre ezt a sztorit magánál sorrendileg így olvashattam már; a Lukács 4.14-30-ról van szó. Jézus "könyvolvasása" Ésaiás 61.1-2-t próbálja elmondani, csakhogy rosszul: hozzáadja a vakokról szóló frázist és nem említi a bosszúállásról szólót.
Az a rész azonban nem prófécia, hanem Ésaiásra vonatkozó leíró rész.
Vagy ott van az Emánuelről szóló rész, ami szintén téves - az éppen Ésaiás fiára vonatkozik, de Jézust amúgysem hívta soha senki ezen a néven. (Máté 1.23, Ésaiás 7.14)
Vagy Máté 2.5-6: Mikeás 5.2-t próbálja idézni, csakhogy durván hiányosan. Az a rész egy leszármazási vonalra vonatkozik (l. 1 Krónika 2.18-20, 2.50-52, 4.4), nem pedig egy városra. Továbbá ama "prófécia" szerint egy hadúrról van szó, aki az asszírok ellen hivatott fellépni a Babilóniai Fogság után - és így lesz a "jóslat" hibás, hiszen mire a zsidókat elengedték, asszírok már rég nem léteztek (és a Babilóniaiakat meg elfgolalták a perzsák, akik 1-2 évvel kéőbb olvadtak egybe a médekkel perzsa irányítás alatt).
Ott van Máté 2.15, ami miatt állítólag leruccannak Egyiptomba, csakhogy az idézet hiányos (Hóseás 11.1-ről van szó), mert az csak egy referencia az Exodusra, és mint ilyen NEM prófécia.
Ott van Máté 2.17-18, ami állítólag Heródes gyerekgyilkossági kampányát jósolgatná, csakhogy ha megnézzük az eredeti szöveget (Jeremiás 31.15 idézve, kell még a 16 és 17-es sor), akkor kiderül, hogy NEM próféciáról van ott szó, hanem a Babilóniai Fogságot leíró részről.
A Sátán helyesen idézi a pusztában töltött 40 nap incidensénél Máté 4.6-ban a zsoltárok 91.11-12-t, míg Jézus elszúrja Máté 4.10-ben a Deu.6.13 idézetét egy "csak" hozzáadásával.
Az Illésről szóló prófécia Malakiás 3-4. fejezetében van, nem teljesültnek nyilvánítja János evangélista János 1.21-ben.

Ezek amikkel eddig találkoztam (egyelőre a "csodakorszakot" nem kezdetm el rendesen elolvasni, csak átfutottam, mint azt az előzőekben is mondtam már). Megjegyezném, hogy ESZEM ÁGÁBAN SEM VOLT FELHOZNI EZEKET, mert nem erről kellene szóljon a topic.

2) Ha két szamáron ült (Máté), akkor miért csak egy szamáron ült (Márk, Lukács)?
Ez az amiről a dolognak szólnia kéne.

3) A "mondanivaló" undorít. Logikátlan - de az egy dolog. Alátámasztatlan - az még hagyján lenne. De ellentmondani a valóság tényeinek - az már csapás. És hogy minden épeszű gondolkodással szembemegy - az már egyenesen katasztrófális. Vagy Te már eladtad mindened és a pénzt a szegényeknek adtad? Vagy Pokolra akarsz kerülni?
Valamint szeretném elolvasni a történetet. Puszta kíváncsiság. Tudni akarom, miben hisznek akik potenciálisan az életemre törnek (az Ószövetség szerint legalábbis bizonyosan, és semmit nem láttama Bibliában ami azt jelezné, hogy az Ószövetség mára semmis, inkább az ellenkezője. Pl. mikor Jézus az elején a bélpoklost gyógyítja, kifejezetten olyan utasítást ad, hogy a Mózesnél megjelölt összesfajta áldozatot be kell mutatni továbbra is).

De mint mondtam ezt sem szándékoztam felhozni, ez sem tartozik a topic témájába. De azért egy kérdést: rendben, hogy nem érzitek kötelezőnek, de még mindíg ugyanaz az isten, nemde? Még mindíg szereti az égőáldozat illatát. Had kérdezzem meg, mikor kedveskedtél utoljára az Úrnak egy jó kis önkéntes felajánlással? Esetleg mit szólna a papság, ha beállítanék egy marhával, mondván "teljesen égő áldozatot" szeretnék bemutatni az Úr tiszteletére? Hagynák? Hiszen még mindíg ugyanaz az isten - vagy nem?

4) Engem nem nagyon izgat, miféle hozzáköltések keletkeztek. Engem az érdekel, hogy MA ezt, így ahogy van "abszolút, tökéletes, jó és minden korban követendő" dologként tartják számon egyesek.
Amiről egyébként tudok, hogy eredetileg Jézus NEM támadt fel. Meghalt, és annyi volt.
A másik, amit magam is simán kitaláltam, hogy eredetileg nem volt a sztori része a hegyi- (vagy mezei?) beszéd.

Egyébként így a végére elmondom, elég jól kirajzolódik, valójában mik is történtek. Csodák nem. Nagy hacacáré nem. Isteni üntyümpüntyüm nem. Volt egy ember aki otthagyta a családját, körbejárt Galileában, azt kiabálva, hogy "közel a vég", csinált pár gyenge TV-prédikátoros trükköt (pl. tablettásbor, álgyógyítások), aztán elkapták mert megkérdőjelezte a császár elsőségét (isteni mivoltát) - Keresztelő János nagy hibája is az volt, hogy beleszólt a nagypolitikába. Ez a férfi kora gyeremeke volt: semmi baja nem vot a rabszolgatartással, a nők elnyomásával, enyhén rasszista beütéssel rendelkezett (l. a szamaritánus történetét). Ez az ember egy "Keresztelő János" legendás alak tanítványai közül került ki, semmiféle isteni rendelés nem volt a dologban. Nem Betlehemben, hanem a galileai Názáretben született. Egy volt a sok korabeli önjelölt messiás közül, zsidó származású.

De ez sem az, amiről ennek a topicnak szólnia illene. De azért megjegyezném a tényt mint aktualitást, hogy Jézust nem zavarták a melegek, legalábbis ő nem említette őket - pedig ha fontos, biztos nyilatkozott volna az ügyben.

5) "gumicsont" az, akinek a hsz-ére reagáltam. A nick-e hasonlított erre a szóra, és gondoltam elsütöma poént. Mostanra úgy látom eltávolították.