Itt mintha erősen kevernéd az arabokat az (ókori) egyiptomiakkal, az arabok megnevezésnek mondatokon keresztül nincsen semmilyen metaforikus jelentése.
"A „hercegnők hasára kemény kvarckőből odavarázsolt rengő hájjal” pedig nem foglalkozom, mert van egy szint, ami alá már nem nyúlunk; és persze nem vagyok antiszemita, miközben tárgyilagosságra törekszem, vagyis, ha védelemre szorulnak az arabok, akkor én melléjük állok. Ezt írja Babarczy az Oázisban: „Az egyiptomiak úgy látták, az idő pusztítja a húst, nem szaporítja”.

Ha az arabok valóban így látták, akkor az arabok valóban pusztulásra érett népség, de szerintem az egyiptomiak nem így látták. Az arabok is azt látták, amit objektíve láthattak, vagyishogy az embernek – születése után viszonylag hosszú ideig – nő a csontváza, s a növekvő csontozatra szaporodó húsmennyiség rakódik. Ismétlem: az „idő” folyamán.

Tehát az egyiptomiak inkább azt láthatták, hogy olykor az oroszlánok pusztítják a húst;"
(dr. Szophroszüné Vissza a topikba 2009-08-07 08:29:11 (#16793))

Mintha erősen kevernéd az arabokat az ókori egyiptomiakkal, az arabok megnevezésnek mondatokon keresztül nincsen semmilyen metaforikus jelentése.

Ezek után furcsán hangzik a szádból:
"Szimpla hazugság. Nem láttam be semmit (persze nem is kevertem – s ami tulajdonképpen mellékes, aki ugyanis hazudott egyszer, az gyakorlatilag leírta magát). "

Szóval aki hazudott egyszer az gyakorlatilag leírta magát? Lehet.

Nem szégyen tévedni! Az a szégyen, ha valaki nem hajlandó belátni, sőt még a másikat hazugozza le. Sőt, az már több, mint szégyen! Különösen annak, aki egy spanyol inkvizitor könyörtelenségével gyepál másokat!
Astalavista!