H. DudaGyuri válasz | 2009.08.12 10:53:23 Š (16842)

... alkalomadtán  valaki,  akit ok nélkül megbántasz,  egy szép nyári reggelen szörprájzosan elhelyez  az orcádon 30-40 somogyi paraszti durvamaflást,  ami már a  régi római  lóbéljósok szerint is magas fogorvosi számlát jelent.

Előzmény: Marcus Luccicos (16841)

 

 

Ennél hülyébb hozzászólást még nem olvastam. Látni már láttam ostobábbat, Bayer Zsolt porhüvelyében jelent meg a képernyőn (róla részletesebben később).

Kérem, ha valaki birkózószart eszik, nem jelenti be utána fennhangon, fenyegetőzve!

Javaslom, próbálj megemelkedni valahogyan a saját szinted fölé, legalább a béka seggéig, és magyarázd már el a bácsinak, hogy ezt a marhaságot miért kavartad ide?! Rohadt kíváncsi vagyok rá. Tudniillik. Személyes ismerőseim tanúsíthatják: ami itt látszik belőlem, az valóban csak a látszat. Ezen a fórumon szelíd Teréz anyának tűnök, ám ami a valóságban nem így van. Egyáltalán nem vagyok Ájvenhó, nem úgy játszom a fölkínált játékot, mint szegény jó Gregory Peck, aki kvázi idegen volt a cowboyok között stb.

Ha engem (vagy a szeretteimet) közvetlen fenyegetés, támadás ér, akkor én nem irgalmas nővér, hanem irgalmatlan fivér vagyok. Persze mindenkit le lehet ütni orvul a sötét utcasarkon, na de hát ki tenne ilyet? És pontosan ettől ostoba a hozzászólásod. Ismételten kérdezem: ki akarná szétverni a fogsoromat? Kit bántottam meg (okkal, ok nélkül, ez esetben mindegy)?

Ki ütne le az utcasarkon? Almási Miklós? Kétlem, ugyanis az Almásira mért „felelőtlen” kifejezésem nem sértés valójában, hanem a professzor pozitív megkülönböztetése ettől a hervadt társaságtól. Felelőtlen csak beszámítható ember lehet. Miért? Mert a beszámíthatatlan nem felelős (még a törvény előtt sem), s ha nem felelős, akkor felelőtlen sem lehet. Hanem beszámíthatatlan.

Ha tehát nem Almási, akkor ki bántódhatott meg ennyire? Verebes István? Verebes szerintem nem is olvassa ezt a fórumot. Akkor talán Esterházy? Ő meg az elefántcsonttoronyban leledzik. Ha még az sem érdekli, hogy idézőjelbe került a neve valahol, akkor miért pont engem akarna megveretni?

Ki bántódott meg itt ily nagyon? Kepes András? Ő falt volna föl reggelire egy vödör tigriskulát? Lehet. Ám én nem félek tőle, sőt olyannyira nem, hogy egészen világossá teszem: szerintem akkora seggfej, mint Kepes András, kevés mozog ezen a területen. Azt írja a Szomjas Oázis portálján, hogy „az élet a nőkről szól, ők a kezdet és a cél”. Amely állítással Kepes nem tesz egyebet, minthogy kizárja az „életből” például a homoszexuális férfiakat. Vagy például a nőgyűlölő embereket (férfiakat is, nőket is).

Zakson, mondhatja erre Kepes, a homofóbia nem olyan rossz dolog, kell néha egy kis fasizmus, lecsapolja a rossz vért, ezt már az ókorban is tudták a riporter taigetoszi kollégái.

Igen ám, csakhogy nem ilyen egyszerű a dolog! Tegyük föl „a buzikért nem kár”, tegyük föl! Bár ezt se tegyük föl, ugyanis itt nem pusztán a „nyálas entellektüel humanizmusról” van szó. Hadd kérdezzem meg: a lelke mélyén Kepes is a pisztolyához nyúl, ha meghallja a humanizmus szót”? Ugye, hogy nem?! Akkor mihez nyúl a lelke mélyén?

 

Arról van szó tehát, hogy a homofóbia irracionális jelenség. Vagyis a fasiszta homofóbia nem csak a „buzikat” irtaná (ami már önmagában véve sem volna helyes), hanem kipusztítaná az emberi kultúra jelentős részét Michelangelótól Shakespeare-en át egészen a nőgyűlölő (Éva figuráját nyilván tudatosan szimplifikáló) Madáchig. Sőt József Attila sem volt ilyen értelemben egészen gömbölyű.

Ez az egyik. Amire persze mondhatja Kepes András, hogy szintén zakson, ennyit megér a Nagytézis, mely szerint „az élet a nőkről szól, ők a kezdet és a cél”.

Elképzelhető. Ám az is tény, hogy a fasizmus nem áll meg a homofóbiánál, hanem jön utána a zsidók, a cigányok, a négerek, az elmebetegek (a depressziósok), a tévériporterek és más „élősködőiek” kiirtása. Ezért mondom, hogy a fasizmussal nem az az alapprobléma, hogy csúnya dolog (ez „csak” a szekundermozzanat), hanem hogy irracionális dolog.

 

Nem helyénvaló tehát az „életből” kizárni azokat a jelenségeket, amelyek nem a „nőkről szólnak”, és ami még akkor sem helyes, ha a megszólaló kurvára okosnak, nem kevésbé fontos embernek érzi magát, ha öt (azaz 5) lánya van már, illetve ha egy idióta orgánum fölkéri őt szakértő „megszólalónak”.

 

Ez a véleményem Kepes Andrásról. És?! Akkor most mi van? Akkor most ő fog itten engem megverni? Nagyon nem ajánlanám néki éppen ezt az ideát!

 

Marad tehát Babarczy Eszter. Tőle már félek is valamennyire, mert ő nyilván ismeretlen embereket bérel ellenem, s ami persze logikus, ámde újra itt a kérdés: mi történik majd konkrétan? Megölnek? Rendben van, megölnek. Na, de megölik a feleségemet is? A fiamat is? Ha nem, akkor miért nem? Miből gondolják, hogy az asszony ilyen értelemben kevésbé rabiátus ember nálam?

 

Azt akarom csak mondani, hogy az efféle fenyegetőzésnél nincsen ostobább törekvés. A potenciális tettes személye könnyen behatárolható. Most egészen komolyan kérdem: ha tegyük föl, engem valahol valakik összetévesztenek valakivel (előfordulhat, sokszor történt már ilyesmi), tévedésből megvernek, akkor az én helyemben mire gondolnának, kire gondolnának (mint fölbujtóra) a tisztelt fórumozók? Hát hiszen itt lettem megfenyegetve, ezen a topikon, méghozzá abszolút jól behatárolható körök által.

 

Kérdem továbbá: ennyire muszáj keresnünk a bajt? Nem kéne inkább egy ponton megállni, és úgy tenni, mintha nem vadállatok volnánk? Nem jobb volna így mindenkinek?

Értem én, ne legyünk barátok, úgyse menne a dolog, viszont, minden éles vita dacára, talán mégiscsak élhetnénk viszonylagos békében egymás mellett! Muszáj fizikailag is bántalmaznunk egymást? Ne legyen félreértés, nem pipogyaságból prédikálok itt békességet, ugyanis én közel negyven évet nyomtam le kivitelezőként az építőiparban, olykor egészen kemény csávók között szocializálódtam, vagyis én ki vagyok stafírozva ilyen értelemben, hanem úgy általában mondom.

 

Említettem Bayer Zsolt esetét, szerintem a manusnál nagyobb hülye nincs ebben az árva hazában, ő még a fent idézett nicknél is ostobább. Bayer ugyanis azt csinálta nemrég, hogy beült a tévéstúdióba, magára vonta az összes kamerát és mikrofont, majd tökre premier plánban bemondta ország-világ füle hallatára, hogy szerinte lőni kell a cigányokat. Nem pontosan így fogalmazott, ám pontosan érti az, akinek majd értenie kell.

Nem véletlenül váltottam nicket, nekem ugyanis vannak egykori, ilyen irányú haveri, munkatársi kapcsolataim, melyek révén megerősíthetem: az államelnök nem blöffölt a minap. Illetve lehet, hogy blöffölt (nem látok az agyába), viszont hogy ezúttal telibe találta a problematikát, az egészen biztos. Tudomásom van róla: nagyjából a tűrési ponton vannak némelyek, vagyis a helyzet valóban robbanásveszélyes.

Kérdezem ezért Bayer Zsoltot, de kérdezhetem akár a „szebbjövőző” Babarczyt is: ha valakik szerezhetnek valahonnan fegyvereket, akkor miből van az oly nagyon magabiztosan gondolva részükről, hogy másvalakik nem szerezhetnek fegyvereket?! Ha valakik gyilkolászhatnak orvul nőket, gyerekeket, akkor miért bíznak abban még mindig oly elképesztő bárgyúsággal sokan, hogy másvalakik nem gyilkolászhatnak orvul nőket és gyereket?

 

Na, erre tessék válaszolni! Ha valaki a cigányok ellen uszít eszelős módon, s amely uszításnak gyermekgyilkosság lehet a vége, akkor miért hiszi el magának az uszító, hogy éppen ő az, aki nem lesz gyermekgyilkosság elszenvedője? Nincsen gyereke? A testvérének sincsen? Babarczynak sincs gyereke? Tessék megmondani: ha elszabadul a pokol (miként az államelnök célzott rá), akkor mi a garancia bármire is?

 

Az, hogy az árpádsáv nem árpádsáv, továbbá hogy a „szebb jövő” csupán egy szokvány jelzős szerkezet (nincs történelmi stichje, merthogy miért is volna), továbbá az, hogy Bayer csak jogos önvédelemre szólította föl a rendőröket, nos, mindez valamely polgári bíróság előtt bebizonyítható. Még talán sztárügyvéd sem kell hozzá. Na de, ha nem polgári, nem jogállami bíróság, hanem egyfajta igazságosztó vendetta-bíróság ül össze a gyilkosok és uszítók fölött ítélkezni (mert volt erre számtalan példa a történelemben), akkor azon a bíróságon nem lesz sztárügyvéd, gyerekek, sőt semmilyen védekezési lehetőség nem adatik majd, csak ítélet lesz. Továbbá az ítéletnek végrehajtása.

Nagyjából erre utalt az államelnök, amikor azt mondta, hogy „robbanásig feszült a helyzet”.

 

Csak kérdezem, „ontopik” aktuálisan is: nem kellene itt most befékeznünk valamiképpen? Legalább nekünk, akik a szavakkal is tudunk bánni valamennyire! Merthogy Babarczy is tud vitázni! Nem?

Ha igen, akkor miért nem vitázik? Miért fenyegetőzik (vagy valaki helyette)? Miért?

Hangsúlyozom, nem magam miatt ajánlok fizikai békességet (tőlem mehet a menet), hanem azért, mert ha elszabadul a pokol, akkor iszonyú tragédiáknak nézünk elébe! Szándékos drámaisággal fogalmazok (vállalva a dagályosság kockázatát): Bayer az ominózus megnyilvánulásával potenciálisan aláírta a halálos ítéletét. Mert az esetleges ellenterror kit kapjon el majd, ha nem éppen őt?! A tettleges elkövető évek óta megtalálhatatlan, pedig már az FBI is keresi régóta.

 

Határozott meggyőződésem: a megoldás nem az, hogy akkor inkább ne szóljunk semmiről semmit, hiszen bármikor bárki megsértődhet valamin. Szóljunk! Sértegessünk, pontosabban ne féljünk a sértéstől, miközben persze törekedjünk a tárgyiságra, tárgyszerűségre. A sértődés általában elkerülhetetlen, merthogy az számos esetben már jóval a sértés előtt bekövetkezik (a sértődésnek sokkal alacsonyabb az „olvadáspontja”), vagyishogy szerintem a Rubikon a fizikai atrocitás, illetve a tettlegességre való előkészület (a fenyegetés) mentén húzódik.

 

Én döbbenettel tapasztaltam, hogy például a Szomjas oázis szerkesztőjének (Esterházy névhamisítójának), kinek orgánumán oly szelíden ömlengnek a Vekerdy Tamások, a Kepes Andrások a fínom nő magasabbrendűségéről, szóval ennek a tovarisank egyetlen szava nincs a topikon megjelenő terrorizmussal szemben. Sőt még szervezkedni is igyekszik a terroristával:

 

fourjack válasz | 2009.08.12 11:56:48 Š (16844)

Látom egyikötöknek sincs emilcime, így nehéz a kommenikáció...

... egyébként igazad van, elképesztő ápolatlan elméseket gerjeszt a fórum és blogvilág, szóval az alap elmebajt a net szerintem tovább habosítja, és még nem látjuk a történet végét. Nem tudjuk, hogy a szabadjára engedett elmebaj vajon meg tudja e idővel fékezni, regulázni magát, vagy saját kardjába dől.

Előzmény: H. DudaGyuri (16843)

 

Tehát nem ők habosítják az „elmebajt”, például ezzel:

 

H. DudaGyuri válasz | 2009.08.12 10:53:23 Š (16842)

… egy szép nyári reggelen szörprájzosan elhelyez  az orcádon 30-40 somogyi paraszti durvamaflást,  ami már a  régi római  lóbéljósok szerint is magas fogorvosi számlát jelent.

Előzmény: Marcus Luccicos (16841)

 

Hanem az „habosítja az elmebajt”, aki leírja és bizonyítja, hogy a buták honlapján egy rakás baromság jelent meg; az az „elmebajos”, aki bizonyítja, hogy a „szomjas” nők hülyítik, sőt becsapják az olvasóikat. Még akkor is ez történik, ha Esterházy utólag (hallgatólagosan) adja hozzá a nevét.

 

fourjack válasz | 2009.08.12 11:56:48 Š (16844)

… szerintem a bíróságra tartozó sértéseket követ el az elmés, csakhogy nincs az a mennyiségű idő és bíróság, amely ezt a sok aljasságot helyre tudná hozni.

Előzmény: H. DudaGyuri (16843)

 

Tessék elhinni: két kardinális állítást bármikor bármely bíróság előtt meg tudok védeni. Mindenekelőtt egészen biztos, hogy aki kizárja az „életből” a homoszexuális férfit, az homofób. Ez a neve. Végső soron fasiszta tanokat hirdet, terjeszt, akár akarja, akár nem. Ha szándékosan teszi, par excellence fasiszta az illető (nem tartom valósszínűnek, hogy Kepes az volna), ha nem szándékosan teszi, akkor „csak” egy hebrencs hülye. Szubjektíve. Objektíve (a szövegének hatását tekintve) pedig fasiszta. Vesd össze: „ős patkány terjeszt kórt miköztünk, / a meg nem gondolt gondolat”!

Be tudom bizonyítani – bármely bíróság előtt! –, hogy az árpádsáv, illetve a „szebb jövő” kifejezés stilárisan nyilas, fasiszta képzeteket generálhat.

 

Továbbá minden tényállításomat bizonyítani tudom. Nem félek sem a bíróságoktól, sem Babarczy esetleges verőlegényeitől. De Babarczyék se féljenek tőlem, én egyáltalán nem akarok balhét, és pontosan ezért írtam most, amit írtam: ne lépjük át a fizikai erőszak sors-Rubikonját!

 

Higgyétek el: senkinek se volna jó!