panda8 válasz | 2009.08.11 11:55:33 © (
16835)
Kedves Babarczy Eszter!
Nem tudom hogy viseli azt a sok aljas, nemtelen támadást, ami itt, ezen a fórumon éri, és nem is értem, hogy milyen módon maradhat fenn itt az indexen a személyéről szóló sok rágalmazó, sértő hozzászólás...
©
Én ebben a fórumrovatban elolvasok gyakorlatilag minden szöveget. Tanúsíthatom, hogy az idézett kirohanás megalapozatlan.
A „
sok aljas, nemtelen támadás” formulát nem kommentálom, mert ezek lényegileg indulatszavak, míg a „
nem is értem, hogy milyen módon maradhat fenn itt az indexen a személyéről szóló sok rágalmazó, sértő hozzászólás” kitételben már
tényállítás rejlik.
Kezdem azzal, hogy a Babarczy „személyéről szóló” állítások magától Babarczy Esztertől erednek. Én csupán utalok, hivatkozom a szövegeire; sőt érdemben éppen azt állítom, hogy nem helyénvaló, sőt kifejezetten kártékony dolog, ha valamely szerző (bárki) a személyes ügyeivel (családtagjainak mentális kondícióival, ennen betegségével, mellbimbóinak aktuális hetykeségével, ilyesmivel) traktálja olvasóit. Ha dilettáns skribler csinálja ezt, nagyon rossz vért szül. Lehet tehát akár személyeskedni is, „csak” épp zseninek kell lenni hozzá („köztetek lettem én bolond” stb.), de minimum komoly művésznek (
Ördöggörcs stb.), míg aki szimpla exhibicionizmusból teregeti ki önmaga és családtagjai külső-belső kínjait, legmélyebb fájdalmait, az nem művész, hanem ostoba.
Ez a véleményem, s ez a topik személyes vonatkozása.
Miközben személyes mozzanatot
is tartalmaz azon állításom, mely szerint Babarczy Eszter zsidó létére antiszemita.
De ez a megítélés is Babarczy két kardinális kijelentésén alapul.
(1) Mint tudjuk, ő volt az, aki olvasóinak nyakába zúdította faji zsidóságáról szóló ömlenyét. Azt írja (e topikon is
közölt önéletrajzában), hogy ő nem vallásos alapon zsidó, ti. vallásos alapon „unitárius”, hanem genetikai alapon zsidó („
anyám zsidó volt, és ezért én is zsidó vagyok, sőt a fiam is”).
(2) Babarczy Eszter, akinek az „anyja zsidó volt”, azt írja a HVG-ben, hogy az ún. „szélsőjobboldal” (helyesen: a neonyilasok) politikai és félkatonai előretörésével kezdődik a „szebb jövő” Magyarországon.
Ez a két momentum együtt nem értelmezhető másként, csak úgy, hogy Babarczy Eszter antiszemita zsidó (zsidó antiszemita). Tehát a szerző tulajdonképpen önmagát minősítette, igaz, nem ezen szavakkal, ugyanakkor nem is tiltakozott, de még csak nem is értelmezte, magyarázta a „szebb jövő” szintagmára vonatkozó kijelentését. Hát hiszen mi a gond ezzel? Ki nem akar szebb jövőt ugyebár? Mi a gond a „szebb” szóval? Mi a gond a „jövő” szóval? Miként az árpádsáv is „legitim történelmi jelkép”.
„Értjük”. És én a magam részéről éppen azért igyekszem megvilágítani ezeket a fogalmat, hogy eltűnjék az idézőjel.
Ennyi tehát az, ami Babarczy Eszternek közvetlenül (illetve közvetve) a „személyéről szól”.
Minden egyéb egyértelműen a tevékenységére vonatkozik.
Tézisek és antitézisek rögzültek ezen topikon. Először a tézisekről.
– Almási Miklós azt állítja, hogy Babarczy Eszter „tehetséges publicista” (vagy esszéista, nem emlékszem pontosan a szóra, s mivel gyakorlatilag mindegy, s mivel az interneten nem található a cikk, csak ezért nem fogom leszaljatani a pincébe a könyvtáros csajszikat, van azoknak velem amúgy is elég bajuk).
– Verebes István azt állítja, hogy Babarczy Eszter az ország legokosabb nője (Verebes ennél persze jóval hülyébben fogalmaz, de most nem ez a fontos).
– Esterházy Péter azt állítja, hogy Babarczy Eszter szövegeiből a „női ősmocsár habzik” elő „sötéten”, és hogy Esterházy egyébként is vevő Babarczy Eszter mondataira.
Az antitézist pedig én fogalmaztam meg.
Babarczy Eszter nem okos, hanem buta ember.
Babarczy Eszter nem tehetséges, hanem dilettáns publicista (esszéista, író, költő, blogger, debatter stb.), még „lelkes amatőrnek” is kevés.
És amiben részemről semmi személyesség nincs, miként a pamflet, a glossza nem személyes, hanem épp ellenkezőleg: egyértelműen
tárgyi meghatározottságú műfaj.
panda8 válasz | 2009.08.11 11:55:33 © (
16835)
Nem tudom hogy… milyen módon maradhat fenn itt az indexen a személyéről szóló sok rágalmazó, sértő hozzászólás...
©
Ezt a „zsugát” maga Babarczy Eszter is kijátszotta már egyszer-kétszer, ám a helyzet a következő: egyelőre a fórum szerkesztőségének is az a véleménye (gondolom én), hogy nem nyivákolni kell, rinyálni a topik likvidálásáért, hanem le kéne írni azt a mondatot (cikket, publicisztikát, esszét, novellát stb.), amely igazolja a „tézist” (s itt Verebestől, Esterházytól tekintsük is el jótékonyan), szóval amely mű igazolja Almási professzor állítását: Babarczy Eszter tehetséges alkotó.
Erről szól a topik. Az ugyanis, hogy Babarczy Eszter vállalná a magyar államélet irányítását, mégpedig úgy, hogy azt sem tudja, alkalmas-e rá, vagy sem,
immáron érdektelen tényező.
Komoly embernek Almási Miklós számít (szerintem), s ezért én pontosan arról beszélek, hogy a komoly emberek esetenkénti felelőtlensége (felelőtlen kijelentése, minősítése, recenziója stb.) hatalmas károkat okozhat.
Tény ugyanakkor, hogy időnként Babarczy Eszter magamagát minősíti „alkalmatlannak”, illetve „nyilvános személyiségnek” (vö. a nyilvánosház fogalmával):
babarczyeszter válasz | 2006.01.12 19:21:55 © (
2369)
Tehát nem vagyok különleges vagy különlegesen alkalmas: egy sajátos hibrid vagyok, akinek az a kiváltság jutott, hogy nyilvános személyisége lett. Nem kedvelem a dekonstrukciós filozófiát különösebben, de határozottan azt érzem, hogy én itt csak egy név vagyok.
©
Vagyishogy akkor mi a probléma? Én tulajdonképpen ugyanezt állítom: Babarczy Eszter semmire nem alkalmas (így fogalmaztam: „nem ért semmihez”), hanem „csak egy név” (én így fogalmaztam: Almási Miklós, illetve a médiapubik által fölfújt Frizu néni).
Jó. Nem vagyok oly kegyesen eufemisztikus Babarczy Eszterrel szemben, mint amilyen babarczyeszter önmagával szemben, ez kétségtelen, de mi ebben a rágalom?
Aljasnak és nemtelennek lehet nevezni, ez szubjektív megítélés kérdése (nem érdekel a dolog), de hol a rágalom? Mi olyasmit állítottam (tényként), ami nem felel meg a valóságnak?
Ismétlem: én nem azt mondom, hogy Babarczy Eszter depressziós (mert ilyet tényként nem is állíthatok, nem ismerem az embert személyesen), hanem én azt állítom, hogy Babarczy Eszter hülye! Éspedig pontosan azért, mert a magánügyével (betegségeivel, depressziójával, származásával, mellbimbóinak „hetykeségével”) tolakodik elő mindegyre. Senki nem kérdezi tőle, mégis keni rá olvasóira a magánynyűgeit. Ismétlem: hülye. Nem lehet ezt másként mondani. Vagyis ilyen értelemben a „hülye” szó nem tényállítás, hanem minősítés. Mégpedig azért, mert ez fordítva is áll: ha valaki bebizonyítja, hogy helyesen cselekszik az „öregcskedő” nő, amikor nagynyilvánosság előtt vizionálja mellbimbóinak aktuális állapotát, ha bebizonyítja valaki, hogy az efféle személyeskedés közérdekű probléma, akkor én vagyok a hülye. És akkor én azt nem tényállításnak, nem rágalomnak veszem, hanem minősítésnek. Megpróbálok tovább érvelni a magam álláspontja mellet, megpróbálom bizonyítani, hogy a női intimszféra durva, prosztó módon való teregetése, vagyis teljes fölmorzsolása nem a szexuális kultúra épülését, hanem annak hanyatlását szolgálja.
Nyilván nem nagyanyáink „polgári prüdériája” a megoldás, na de az sem, amit ezek az „öregecskedő” varnyak művelnek.
Aztán, ha az ember szól, hogy viszolyog tőlük, sőt már lassan nem is csak tőlük, hanem a nőtől általában, akkor elkezdenek visongani, hogy ez „rágalom”.
Mi a rágalom? Az, hogy undorít, ha valaki a nő „megreszkedett melléről”, a „szeméremdombja fölötti ráncokról” hadovál kvázi esztétikai elemzés örvén?
Mennyiben rágalom ez? Tényt közöltem, merthogy valós a tényt: undorodom.
Sőt nem azt mondtam, hogy minden férfi undorodik, nyilván van olyan férfi is, akinek az ilyesmi tetszik (Hajós András, Esterházy, minimum idézőjelek között); s ha akad még hozzájuk hasonló férfiember, akkor talán majd jelentkezik az illető, és elmondja: őt vonzza az efféle testi-lelki kipakolódzás, ám az akkor sem lesz cáfolata a ténynek; merthogy a dolog engem továbbra is tényszerűen fog viszolyogtatni.
babarczyeszter válasz | 2005.12.22 11:10:32 © (
3150)
Vagyok, ha valaki igényt tart rám. Békés karácsonyt mindenkinek.
be
©
Tulajdonképpen senki nem tartott igényt „rá”: „személyére”, „nyilvános személyiségére”, a „csak nevére”.
Ezért azután:
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (
14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom.
©
Én erről beszélek. Ebben semmi rágalom nincs. Ezek dokumentált tények.
panda8 válasz | 2009.08.11 11:55:33 © (
16835)
Kedves Babarczy Eszter!
Remélem az a sötétség, ami az itteni hozzászólások többségéből árad nem akadályozza meg újabb szépirodalmi művek születését.
©
Megnyugtatom a hozzászólót. Babarczy Esztert „szépirodalmi művek” (és egyéb értelmes szövegek) alkotásában nem akadályozza (mert nem is akadályozhatja!) „az itteni hozzászólások többségéből áradó sötétség”, mégpedig azért nem, mert az itteni hozzászólások többségét nem Babarczy Eszter írta. Vagyis Babarczy Esztert a saját hozzászólásaiból (cikkeiből, média-megnyilvánulásaiból) áradó sötétség (és persze a tehetségtelenség, a „lópor” hiánya) akadályozza abban, hogy érvényes műveket alkosson. Logikailag.
Ha viszont Babarczy tehetséges (csak valahogy ez még nem jött ki nála), akkor persze alkothat remekműveket.
Ha pedig a hozzászóló gyagyás mondatának az az értelme, hogy ez a topik az alkotónak visszanyesi minden önbizalmát, akkor arra ma sincs jobb válaszom, mint amit már korábban írtam: az alkotáshoz nem önbizalomra, hanem tanulásra, szorgalomra, tudásra, tehetségre van szükség.
Ne topikot olvasgasson eszelősen az alkotó, hanem írjon az alkotó. Majd a kézirattal zarándokoljon el mondjuk Almási Miklóshoz, vagy Megyesi Gusztávhoz, vagy Moldovához… (ízlés szerint), kérje ki a véleményüket, és azután fogalmazza újra a szöveget, aztán megint és megint…
Topikolvasgatás helyett!
Gondoljátok meg válasz | 2009.04.26 12:31:50 © (
15675)
Ha az emberből sikerül kiirtani minden önbizalmat, amit sok éven keresztül gyűjtögetett, akkor kénytelen általa nagyra tartott személyek gondolatait idézni.
Előzmény: dr. Szophroszüné (15664)
Ez is egy megoldás. Így a világos koponyának többé nem okoz gondot az aljas, nemtelen „hozzászólásokból áradó sötétség”.
