bloki

 

ha lett volna valtsagdijkeres akkor

 

a., a rendorseg/ugyeszseg esetleg nem tud rola es azert hasznalta az alkalmazott megfogalmazast. (miszerint nem zarhato ki hogy emberrablas tortent).

 

b., volt valtsagdijkeres es az ugyeszseg/rendorseg akkor nem hasznalhatta volna ezt a megfogalmazast hiszen emberrablas tortent, valtsagdij kovetelesevel, legfeljebb az tisztazando hogy van e TENYLEGES osszefugges az emberrablas, a lany eltunese es a valtsagdij kovetelese kozott.

 

de ha nem is volt emberrablas mert a lany csak eltunt es mint kesobb kiderult meghalt a dunaban a lanchidnal, de volt valtsagdijkoveteles, akkor indokolt a nyomozas elrendelese. hiszen valaki (akar koze volt a dologhoz, akar nem) valtsagdijat kovetelt. es a lany egyelore tisztazatlan korulmenyek kozott tunt el.

 

egyszerubb az eset egy terrorista robbantas eseten. valaki bejelenti hogy o volt az elkoveto es nyomoznak az illeto utan. fuggetlenul attol hogy sokszor gyakorlat hogy az illeto(k)nek semmi koze a robbantashoz.

 

sajnos  vagy nem olvasod el vagy nem erted amit irok.

 

ket nyomozasra felhatalmazott szerv vitaja jelent meg. az egyik szerint nincs alapos gyanu a nyomozas elrendelesehez. a masik szerv kozolte hogy mivel nem zarhato ki az emberrablas elrendeli a nyomozast. ebbol honnan jon ki szamodra hogy volt valtsagdijkoveteles? akkor mivel magyarazhato az elso szerv magatartasa es mivel magyarazhato a masodik szerv ilyeten indoklasa?