na eleve nem hiszem h. Várkonyi a legnagyobb magyar polihisztor, sőt magát a polihisztori titulusát is kétségesnek tartom, ugyanis mindenüt a Herman Ottót tartják és nevezik az utolsó magyar polihisztornak.


"Először is hangsúlyozza, hogy nem alapigazságokat, hanem teóriákat állit fel.
Hozzáteszem, nem rosszabbakat, mint mások."
Amely teóriája Mu elsüllyedt kontinensét illetően ma már egyértelműen téves , semmilyen komoly (tudományos) alapja nincs.


"Mu léte, annak története nagyon rövid tárgya a Szíriat oszlopai-nak."
Tudom, de itt arra történt hivatkozás.

"Munkásságáról ilyeneket fogalmaznak meg:

"...A letünt idők megértéséhez az emberiség mitoszkincsét fogta vallatóra, s ennek közvetítése tudományosan is hitelesnek tekinthető...." "
Ahogy a mítoszkincset közvetíti az tudományos, ez el is várható tőle, jó hogy nem már hozzákölt v. kiegészíti a saját szájíze szerint ...
De ha a mítosznak nincs alapja, akkor az hiába van tudományosan interpretálva :)


"Tehát forrásai a nagy mítoszok, világteremtés- és világkatasztrófa leírások, Atlantisz-legendák, úgy, ahogyan a Gilgames - énekektől a Biblián, a Mahabháratá-n, az antik szerzőkön és filozófusokon, a kommentátorokon keresztül a középkori krónikásokig és a Kalevalá-ig megtalálhatók."
Így van, de mondtam én hogy nem? Nem ez volt a kérdés illetve a gond.

".... Ezt a hatalmas anyagot Várkonyi Nándor gyüjtötte először össze........."
derék dolog.


"Ismétlem: nem alapigazságokat, teóriákat állit fel."
Akkor tán elfogadod azt is, hogy a Mu-s teóriája mindenestől téves volt.


"Ha valaki ezzel szemben alapigazságokról tud számot adni, szivesen olvassuk."
Az pl. alapigazság h. Mu kontinense nem létezett :)