Hmm, ha jól tudom, mind a baktriai, mind a méd, mind a párthus hipotetikusan rekonstruált nyelvek... Az nekem azt jelenti, hogy egy bizonyos elgondolás érdekében létrehoztak egy kitalált nyelvet, oszt vagy az volt, vagy nem.
Az avesztai szövegek értelmezése homályos, leírásuk jóval később történt.
Teljes szövegek csak középperzsa nyelven és írással állnak rendelkezésre, de ezek " a régi indoeurópai nyelvek flektáló névszó- és igeragozását erősen, az óperzsa szövegeknél hívebben őrzik."
Azaz a 2000 évvel későbbi nyelv közelebb áll a feltételezett ősi indogermánhoz, az eredeti meg távolabb?

No meg egyébként az a véleményem, hogy a szókincs alapján történő nyelvrokonítás az egyik legnagyobb átverés, mert most is el tudok mondani egy magyar mondatot úgy, hogy csak 100 éven belül átvett szó van benne... Akkor a magyar most angol nyelv lesz? Ami nehezen vátlozik, az a logika, azaz a nemek létezése, meg a flektáló/agglutináló ragzás. A perzsában meg nincsenek nemek. Van viszont maradvány agglutináló ragzás.

Mitől indogermán pl.: a szankszkrit? Mert annak idején a német nacionalizmus ráfogta (kellett a nagy árja múlt)? Oszt mivel a többi indogermán (francia, angol, etc..) is szereti a nagy árja múltat, ez maradt kőbe vésve.