"keresztek erdejéről beszéltél, ehhez képest a te forrásod is egy üregben feltárt 3 keresztről beszél"

 

Én egy korábban olvasott dologra hivatkoztam, amit nem tudok, hogy micsoda. Te - pofátlanul és rosszhiszeműen - azzal vádoltál, hogy kitaláltam a történetet. Erre kerestem egy forrást, mégpedig egy katolikus honalpot, ami nem egy elemében megerősítette, amit szerinted csak kitaláltam.

 

A Diocletianus-féle keresztényüldözések csak huszonöt évvel Helena látogatása előtt fejeződtek be. Jeruzsálem keresztény lakóinak többsége áldozatul esett nekik, és a keresztre feszítés kedvelt büntetés volt a keresztények ellen.

 

Szerinted mi a valószínűbb, hogy Helena hároszáz éves kereszteket talált, vagy az, hogy huszonöt éveseket? Hiszen Krisztus keresztjét "legitimálta" az a "csodálatos gyógyulás", amelyet a katolikus honlap is ír (és ami szerinted az én kitalációm). tudom, hogy a logikus következtetések levonása fájdalmas dolog, ha ütközik a hiteddel, de ez nem valfil, ez egy történelmi topik, ahol a foorásokra támaszkodva logikus következtetéseket kell levonni.

 

"Azok a százezrek zsidók voltak, akik évente elzarándokoltak a templomhoz annak lerombolásáig. még a tengerentúli zsidók is, ha eléggé tehetősek voltak, életükben egyszer meglátogatták a templomot."

 

De a templom lerombolása óta hatvan év eltelt, ami alatt (szerinted) egyetlen zsidó se látogathatott oda, (sőt, utána sem). Hogyan lehetett volna tiszteletben tartani a majdani keresztény zarándokhelyet, ha oda se lehetett menni?

 

"cskhogy ez egy évszázados kivégzőhely volt, ezt meg mindenki tudta. nem mondtam hogy jézus miatt"

 

És ezt honnan veszed? Gondolod? Lehet, hogy így volt, lehet, hogy nem. Én sokkal valószínűbbnek tartom, hogy Aelia Capitolina keresztény lakói a III. században valamikor kinevezték az akkor használatos kivégzőhelyek egyikét Golgotának, mert tudták, hogy városuk Jeruzsálem romjaira épült, és Jézust a Golgotán feszítették meg. Az evangéliumok egyike se tartalmaz semmi konkrétumot a Golgota fekvésével kapcsolatban, csak azt, hogy Jeruzsálem akkori falain kívül volt és keresztet cipelve, összekorbácsolva is el lehetett érni gyalog az Antonia-erődből. de ettől még akár a másik oldalon is lehetett volna, az Olajfák hegye felé.

 

"a forrást is, de ha utánakeresek, találok többet is. nem szedett-vedett féloldalas netes cikkecskéket, hanem történészek munkáit"

 

Akik egytől egyig az evangéliumokat tekintik forrásnak, meg a Szenthagyományt.

 

""Ha voltak keresztények Jézus halála és Jeruzsálem pusztulása között" - tehát nem döntötted el, hogy voltak-e"

 

Nem döntöttem el, mert nincs mi alapján eldönteni. Az evangéliumokat nem tekintem megbízható forrásnak, a Szenthagyományt pláne nem. Hajlok arra, hogy nem voltak, mert a kereszténység szerintem a II. században keketkezett valamelyik hellenizált zsidó diaszpórában, csak legitimációs okokból visszavetítette saját születését egy mondabeli zsidó szabadsághős környezetébe.

 

""azokat a zsidók vszleg" - itt megintcsak a te légbőlkapott feltételezésed jön - "üldözték, mint istenkáromló szektát"

 

Nem, öregem, ezt hívják következtetésnek. Azt nem tudom, voltak-e akkor keresztények, de mivel tudom, mit tanított a zsidó vallás, és azt is , mit a kereszténység, arra következtetek, hogy a zsidók nem nézték jó szemmel az ő szemükben istenkáromló szektát.

 

""Tehát" - és itt jön a fantasztikus érveléssel felépített szónoklat csúcspontja - "teljesen lehetetlen, hogy a Golgota hegyét valaki olyan tiszteletben részesítette volna 133-134-ben, hogy Hadrianus emiatt emelt volna ott Vénusz-teplomot" - állítod te kategorikusan"

 

Ez szintén logikus következtetés. Ha hatvan éve nem járt arra zsidó, ergó keresztény sem, és azokat ez után se engedték be évszázadokig, akkor mi a fenéért kellett egy olyan hely fölé pogány templomot emelni, amely kultikus hely lett volna, ha odamehettek volna azok, akik kultiválták volna, de nem mehettek oda? egyébként a Vénusz-templomnak semmi nyoma az interneten, mégsem állítom, hogy te találtad ki. Olvastad valahol. Ez a különbség köztünk (többek között)

 

"Szerinted a vénusz tiszteletére emelt szobor csak úgy ált ott, taklapzat, kápolna minden nélkül,"

 

Ki beszélt arról, hogy a szobornak ne lett volna talapzata? Én azt állítottam, hogy nincs netes forrás a templom létére. Az ókorban voltak köztéri szobrok, anélkül, hogy templom épült volna köréjük. Ahogy ma is. De én ettől függetlenül nem állítom, hogy nem volt templom, csak azt tartom valószínűtlennek, hogy azt Hadrianus 133-134-ben már azért tette oda, mert előre látta, hogy a majdan elterjedő kereszténység "bálványimádóvá válik" és kultiválni fogja Jézus sírját. A katolikus forrás maga is csak azt mondja, hogy 200 évvel később ott volt egy szobor. Azt egy szóval se, hogy az a szobor II. század eleji lett volna.

 

"és te mire támaszkodsz, forrásművekre nem, történészek elfogultak, rájuk nem érdemes...akkor mégis mire?"

 

Egy szóval se mondtam, hogy a történészek műveire nem lehet támaszkodni, csak azt, hogy vigyázni kell velük. A történelmi munkák eléggé megengedőek a kereszténységgel kapcsolatban. Ha kinyitsz egy történelmi atlaszt, akkor az apostolok térítőútjait pontosan ábrázolják a térképeken, annak ellenére, hogy az apostolok létére sincs semmilyen bizonyíték a keresztény forrásokon kívül, amelyekről nem tudjuk, hogy valójában ki írta őket és azt is csak sejtjük, hogy mikor.