keresztek erdejéről beszéltél, ehhez képest a te forrásod is egy üregben feltárt 3 keresztről beszél, LOL.

Szerinted a vénusz tiszteletére emelt szobor csak úgy ált ott, taklapzat, kápolna minden nélkül, LOL.

Azok a százezrek zsidók voltak, akik évente elzarándokoltak a templomhoz annak lerombolásáig. még a tengerentúli zsidók is, ha eléggé tehetősek voltak, életükben egyszer meglátogatták a templomot.

"Jeruzsálemet senki se felejtette el. Krisztus halálának helyéről beszélünk, ami egy zsidónak semmit se jelentett" - cskhogy ez egy évszázados kivégzőhely volt, ezt meg mindenki tudta. nem mondtam hogy jézus miatt.

"vszleg" na ez vagy te és az érveid:

"Amit te állítsz, az a totális nonszensz" - nem én állítom, megadtam a forrást is, de ha utánakeresek, találok többet is. nem szedett-vedett féloldalas netes cikkecskéket, hanem történészek munkáit.
"Ha voltak keresztények Jézus halála és Jeruzsálem pusztulása között" - tehát nem döntötted el, hogy voltak-e - "azokat a zsidók vszleg" - itt megintcsak a te légbőlkapott feltételezésed jön - "üldözték, mint istenkáromló szektát. Utána - ha voltak - ezek a keresztények is osztoztak a zsidók sorsában" - eddig azt állítottad, nem volt keresztényüldözés, meg egyáltalán, milyen sorsban osztoztak?
"Tehát" - és itt jön a fantasztikus érveléssel felépített szónoklat csúcspontja - "teljesen lehetetlen, hogy a Golgota hegyét valaki olyan tiszteletben részesítette volna 133-1345-ben, hogy Hadrianus emiatt emelt volna ott Vénusz-teplomot" - állítod te kategorikusan, önmagadra hivatkozva, ismert és elismert történészek (nem feltétlenül helytálló) véleménye ellenében is. Bravó, meggyőző.

"Ha viszont valaki más történészek munkáira támaszkodik, akkor saját elfogultságaihoz hozzáadódik azok elfogultsága. Különösen, ha ilyen kényes témákról van szó." - és te mire támaszkodsz, forrásművekre nem, történészek elfogultak, rájuk nem érdemes...akkor mégis mire? Az itt-ott elcsípett információmorzsákra épülő teóriáid számítanak etalonnak?