"nemzsidók később odamehettek"

 

De most nem "később"-ről van szó, hanem Hadrianus koráról, azaz a II. század elejéről, amikor a keresztényeket egy zsidó szektának tekintették, már akik tudták egyátalán, hogy léteznek. Vagyis ahová zsidók nem mehettek, oda keresztények sem.

 

"Jeruzsálemről rengeteg leírás készült, ezek fennmaradtak. százezrek zarándokoltak el a városba - évente."

 

Kikről beszélsz és melyik korról? Mert hogy a zsidók akkoriban nem mehettek oda, keresztény zarándoklatok meg - pont te bizonygattad - nem voltak akkoriban. Ezek a százezrek alighanem csak a te fejedben léteznek.

 

"A zsidók legszentebb helyének számított sok-sok évszázadig, a templom lerombolása után is. és szerinted 100 év alatt elfelejtették. nonszensz."

 

Nagyon kevered a dolgokat. Jeruzsálemet senki se felejtette el. Krisztus halálának helyéről beszélünk, ami egy zsidónak semmit se jelentett. Amit te állítsz, az a totális nonszensz. Ha voltak keresztények Jézus halála és Jeruzsálem pusztulása között, azokat a zsidók vszleg üldözték, mint istenkáromló szektát. Utána - ha voltak - ezek a keresztények is osztoztak a zsidók sorsában. Tehát teljesen lehetetlen, hogy a Golgota hegyét valaki olyan tiszteletben részesítette volna 133-1345-ben, hogy Hadrianus emiatt emelt volna ott Vénusz-teplomot. Nem volt ott senki. Se zsidó, se keresztény. Közelébe se mehetett. Egyébként semmi forrást nem találtam arra, hogy ott Vénusz-templom állt volna. Egy vénusz-szoborról találtam forrást, a IV. század elejéről.

 

"nem vagyok hivatásos történész"

 

Erre valamiből rájöttem. :-))

 

"és azoknak is csak töredéke tanulmányoz eredeti forrásműveket, ezt elárulom neked"

 

Ha nem mondod, hülyén halok meg. Ha viszont valaki más történészek munkáira támaszkodik, akkor saját elfogultságaihoz hozzáadódik azok elfogultsága. Különösen, ha ilyen kényes témákról van szó.

 

"te hoztad fel flaviust, nem is értem miért. nyilván saját szemszögből értékeli az eseményeket, de van annyira releváns mint tacitus vagy suetonius pl."

 

Nem Flaviussal van baj, hanem azzal a hamis betoldással, amire előszeretettel hivatkozik mindenki, aki próbál valami nem keresztény forrást keresni a kereszténység korai létezésére.

 

"megint a saját kitalációidat hozod itt elő. Jézus egy ács fia volt, Mohamed kereskedő, zarathustra pap, buddha herceg."

 

Mohamed nem hulladék-újságpapírral kereskedett, hanem saját karavánjai voltak, emellett tehetséges politikus és hadvezér is volt. A herceg és a pap pedig nem ács kategória. Köszönöm, hogy megerősítettél.

 

"Nyilván a követőik érdeme is, hogy elterjedtek a tanaik, de nem értem, mit nem lehet ezen elfogadni."

 

Kettőnk közül te vagy az, aki nem fogadod el, hogy a "követőktől" származnak a tanok. Én kezdettől fogva ezt tartom valószínűnek.

 

"igen, az a gyanúm, hogy te találtad ki a Szentsír feltárásáról előadott sztoridat"

 

Elég méretes pofátlanság azt állítani, hogy a másik kitalált valamit, csak azért, mert te nem hallottál róla. A dolgot évekkel ezelőtt olvastam egy keresztény forrásból. Mielőtt tovább vádaskodnál, olvasd el, mint ír Szent Ilona zsrándoklatáról a www.katolikus.hu/szentek/szent130.html.

 

"mint az egész zagyvaságot pálról és márkról is, amit az előbb leírtál"

 

Attól még valami nem zagyvaság, hogy te nem érted. Ez egy hasznos intelem a további fórumozásodhoz.

 

"a vénusz templomot nem "idekevertem, hanem szembesítettelek egy nyilvánvalóan saját magad kreálta hülyeséggel"

 

Kit mivel szembesítettél? :-))