>>működhet valami anélkül is, hogy tudnánk a pontos mechanizmusát

egy csomó minden anélkül működik, hogy pontosan ismernénk a mechanizmust... itt az a kérdés, hogy működik-e; addig ugye nincs értelme mechanizmust keresni-kutatni, ameddig még az is kérdéses, hogy minek a mechanizmusáról is lenne szó valójában!?

>>Amit én tudok róla, az az, hogy a víz képes bizonyos infokat átvenni, tárolni

ezt te nem tudod, hanem hallottad valahol, és elhitted... nem mindegy ;-)

>>Miért olyan nagyon nehéz ezt elhinni

elhinni könnyű, ezt mellékelt példák sokasága mutatja (mint ahogy azt is, hogy jól lehet keresni ezen a hiten).

>>( -Írta valaki, hogy nem is használt, csak a gazdi csapta be önmagát, mikor úgy Ítélte meg, hogy az állat jobban lett. Hát, ez gyengus ellenérv:(-)

pontosabban arról volt szó, hogy egy vizsgálatban a szer "hatott", ha a gazdit kérdezték, de ez a "hatás" eltűnt, ha az állatokat az orvos vizsgálta meg és értékelte az állapotukat (legutóbbit ilyet kutyák valamilyen bőrbetegségének hp kezelése kapcsán olastam). Így is gyengus ellenérv? Csak az számít, hogy a gazdi hogy látta?

>>Én annak is örülök, ha azt hallom valaki a forrásvíztől gyógyult meg, a lényeg a cél, nem?

ennek én is örülök... annak nem, ha ezt a forrásvizet (vagy csapvizet, hiszen ki látja?) szép pénzekért árulják... és olyan "erőt" tulajdonítanak neki, amellyel nem rendelkezik... valahogy nem örülök neki, ha tájékozatlan emberek tömegeit csapják be, miközben a (ki tudja miért?) meggyógyuló elenyésző kisebbségre hivatkoznak...