"Úgy általában az I. századi forrásokkal lehet összevetni az evangéliumok szövegét, megbízhatóság szempontjából"

Most úgy kapásból a kortárs római források jutnak eszembe. Amit olvastam, az Caesar és Octavianus/Augustus, no meg Josephus művei. Nem látom be, hogy ezek mitől lennének megbízhatatlanabbak vagy kevésbé objektívek, mint az evangéliumok.

"Te magad írsz "befogadói közegről", "eltelt időről", "más társadalmi státuszú és kulturális szocializációjú közönségről". Mindezek ki tudnak hatni a szájhagyományra; valamiféle írott ősszöveget ettől még nem írtak volna át."

Az a baj, hogy semmi bizonyítékunk nincs arra, hogy a szájhagyomány alapján keletkeztek volna az evangéliumok, vagy fordítva. Én hajlok arra, hogy az evangéliumok Jézus személyét különböző folklorizálódott szabadságharcosok és tanítók személyéből gyúrták össze, azaz valóban merítettek a szájhagyományból, de ezen az alapon a Kalevala vagy a csodaszarvas-legenda is objektív és a valóságot tartalmazza.

"létezett-e egyátalán keresztény közösség az evangéliumok születése előtt

Persze, hogy léteztek, pontosan keltezhetők Pál apostol levelei."

Mitől lennének pontosan keltezhetőek, megvannak a tértivevények? Pál levelei éppúgy a Szent Iratok részei, ahogy az evangéliumok, keletkezésük körülményeiről nem igazán tudunk többet, mint azokéiról.