„Mint felhasználó tájékoztatva vagy, más dolog, hogy nagy ívben tojsz arra, hogy a tájékoztatót elolvasd.”
Legalább a moderátornak illene kulturáltan fogalmazni, már hogy ti. azért (volna) moderátor az illető, és nem azért, mert jó hangosan bír fenyegetőzni. Ettől eltekintve, én nem hagytam figyelmen kívül a fórumszabályzatot. Te tértél el a fórumszabályzattól, amelyben magad állítod, hogy a nickek azonosítása nem tilos. Csak nem ajánlott. Ezt viszont azután közölted, hogy törölted azokat a hozzászólásokat, amelyekben nem történtek tiltott azonosítások.
Vagyis a kulturált, szakszerű moderálás így zajlik:
1) A nickek azonosítása nem tilos, viszont a moderatúra itt és most nem ajánlja.
2) Ha pedig valaki ezután (vagyis az ajánlás, a tájékoztatás ellenére) is nickeket azonosít, a moderátor szankcionálja majd.
Ennyi. Éppen csak a sorrendet cserélted föl. Előbb töröltél, és aztán tájékoztattál. Amely utólagos tájékoztató így hangzott szó szerint és teljes terjedelmében:
légycsapó válasz | megnéz 2009.04.20 21:16:49 © (15591)
T. Felhasználók!
Sredni Vashtar válasz | megnéz 2007.12.24 13:52:57 © (30)
Lektor kollégám intelmeit idézném a nickek keresztbe azonosítása témakörből.
Ami a nickek azonosítását illeti, két eset van: a moderátorok és a normál nickek.
A moderátorok identitásának tippelgetéséről egyértelmű állásfoglalás olvasható....lényegtelen itt és most.
A normál nickek azonosítása nem tilos, csak nem ajánlatos mert vagy már önmagában személyeskedés, vagy a személyeskedés melegágya lehet. Ezt a moderátorok a helyzettől függően bírálják el, de nem sok jóra számíthat például az, aki egy nickről a Szülői munkaközösségben kijelenti, hogy szerinte más nicken az intim testrészeit mutogatja a HUSZon. Ugyanígy kényes dolog valakiről kijelenteni, hogy azonos egy fikanickkel, mert ez többnyire nem bizonyítható, és adott esetben súlyosan lejárató lehet.
Általában célszerű, ha mindenkiről csak olyan adatra hivatkozunk, amelyet saját maga közölt.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Szóval itt és most kérem fejezzétek be a találgatást arról, ki kicsoda!
©
Tessék tudomásul venni: a fenti tájékoztatás
után itt és most senki nem „azonosított”!
A tájékoztatás
előtt viszont senki nem tudhatta, hogy „
itt és most” az „azonosítás” „nem ajánlott”.
Amit tehát te művelsz, gátlástalan hamisítás. Ebben a topikban („
itt és most”) a (
30)-as hozzászólás, amelyre
mint tájékoztatásra hivatkozol, a valóságban ez:
DJ Bill válasz | 2005.03.28 17:37:15 © (
30)
De.
Egyébként meg Veszely Gyula lesz a president, úgyhogy tökmindegy.
Előzmény: (29)
Tehát még egyszer: ebben a topikban se te, se más, senki nem tájékoztatott senkit arról, hogy az azonosítás
itt és most nem tilos ugyan, de nem is ajánlott.
Egyetlen szó nem igaz abból, amit állítasz.
„aztán meglátjuk kell-e új nicket regelni neked”
Engem nem kell fenyegetned, pajtás, én nem vagyok moderátor, tudok intelligensen viselkedni a fórumon! Ha egyszer nem ajánlott az azonosítás, akkor én azt tudomásul veszem, még akkor is, ha „itt és most” hülyeségnek tartom.
Tehát. Vagy bebizonyítod, hogy te (vagy bárki más) még a hozzászólások törlése
előtt tájékoztattad a fölhasználókat arról, hogy
itt és most nem ajánlott az azonosítás (noha generálisan nem tiltott), vagy pedig kimész szépen a fürdőszobába, és belenézel a tükörbe.
Az az igazság, hogy nem akartam én ezen huzakodni, noha kaptam egy levelet, melyben az Index moderátorai fölajánlják, hogy kivizsgálják az ügyet, ha a moderator@mail.index.hu címen panasszal élek, de, mondom, nekem ez nem állt szándékomban, ám a te ripők arroganciád miatt most már igényelni fogom, hogy vizsgálják meg a dolgot, és kapjak rá érdemi választ: melyik hozzászólásban tájékoztattak engem arról, hogy itt és most az azonosítás nem ajánlott. Vagyis, ha moderátor volnék, így fogalmaznék: írják meg, melyik moderátori tájékoztató ajánlást tojtam le itt és most... Milyen alapon töröltek itt hozzászólásokat?
(Közben megírtam a levelet, amelyben tájékoztattam az Index moderátorait arról is, hogy az én „azonosításaim” nem öncélúak voltak, hanem az antiszemitizmus elleni föllépést szolgálták. Ezért a tájékoztatás előtti – vagyis jogtalan, önkényes – törlésük különösen elfogadhatatlan.)
