Általában nem tilos kimenni az utcára, csak nem ajánlatos, vagyis konkrétan tilos, mert az utcán való összevissza mászkálás utcai gyilkosságok melegágya lehet.

Sőt én a politikusoknak különösen megtiltanám, hogy kilépjenek a lakásukból. És akkor csönd volna a képviselőházban. Megszűnne az anyázás stb.

 

A moderátori jogértelmezés szerint tehát nem az a kérdés, hogy valamely konkrét hozzászólás konkrétan személyeskedés-e, vagy sem, hanem hogy általában melegágy-e, vagy sem. És ami kényelmes a moderátor számára (nem kell a hozzászólásokat szálazgatnia, azok elolvasásával, értelmezésével bíbelődnie), kényelmes dolog ez, nem vitatom, ám azért nem ártana a fölhasználókat is tájékoztatni minderről, gondolom, nincs virtuálkőbe vésve a Modus Moderandi, lehetne módosítani, már hogy megjelenjék a szabályzatban is: Tilos a melegágy. (Talán még az is, hogy „tilos az Á”.) És akkor a fölhasználó tudja majd, hogy ilyet például nem írhat: „Gyurcsány az őszödi beszédben hazudott”. Merthogy ez a személyeskedés melegágya: „te hazudsz” stb.

 

E konkrét topik konkrét tárgya pedig így hangzik: „Civilt a pályára…”. És mivel a címe „Babarczy Esztert köztársasági elnöknek”, a tárgy nem általában a civilekre vonatkozik, hanem személy szerint Babarczy Eszterre vonatkozik. Innentől kezdve az a hozzászólás, amely Babarczy Eszter személyével foglalkozik, eo ipso nem személyeskedés, hanem ún. „ontopik” szöveg.

Vagyishogy ez a fórumrovat nem kocsmához hasonlítható, noha itt többen ezt állítják, hanem inkább egy parlamenti meghallgató-bizottsághoz (legalábbis eredetileg).

lovagyna államelnöknek jelöli Babarczy Esztert, egyszersmind fölállít egy bizottságot (topikot) a jelölt személy alkalmasságának megvizsgálására, megvitatására. Így a diskurzusban szükségképpen hangoznak el a jelölt személyére vonatkozó kérdések, megjegyzések (ti. egy ilyen vita épp akkor tölti be a szerepét, ha nem absztrakt, elvi állásfoglalások sorjáznak benne, például arról, hogy messze van-e a távol, megragadható-e a távol közelsége, mondjuk a vitorla és a horizont relációjában stb.), hanem hogy a jelölt személy személyében milyen, illetve milyen nem. Szóval folyik a vita a bizottságban a jelölt személyének alkalmasságáról, mire is belép a terembe a parlamenti rendész, és ezt mondja: Hölgyeim, uraim, ne találgassák itt, hogy a jelölt lopott-e, kartelezett-e, hazudott-e, sunyított-e, bujkált-e valaha is az életben, vagy sem, mert ugyan a találgatás általában nem tilos, nadeviszont az a személyeskedés melegágya!

 

Ha a minisztereljelölttől megkérdezik a parlamenti bizottságban, veri-e korbáccsal a szeretőjét, akkor az (a moderátori szóhasználattal élve) éppen a „helyezettől függően” nem személyeskedés, sem a miniszterjelöltre, sem a szeretőre, sem a jelölt kedves feleségére vonatkozóan. Ugyanis nem kötelező sem miniszterjelöltnek lenni, sem a szeretőjének lenni – sem pedig valamely államelnökjelöltet ajnározni (távolban egy messiás vitorlának minősíteni) az interneten.

 

Kérdezem: Clinton oralizálódott fütyköse nem a személyes szerve?

 

Magyarán: konkrét (és nem melegágyi) személyeskedést olyan topikban érdemes tiltani, törölni stb. a „helyzettől függően”, amely topik tárgya így hangzik: „nőket a politikába…”, „civileket a politikába…”.

Illetve lehet a Babarczy személyére vonatkozó topikból is törölni a személyeskedést, akkor, ha két nick egymással személyeskedik, Babarczy személyétől függetlenül.

Illetve bármikor lehet bármit tiltani, törölni a szabályzattól és a józanésztől függetlenül is – csak hatalombirtokosnak kell lenni hozzá.