B. Anikó válasz | 2009.04.18 15:38:25 Š (15488)

„A zsarnok fő taktikája a megfélemlítés, a fenyegetőzés..”

Előzmény: Doppelstangel (15487)

 

 

fenyeget ts ige 1. Büntetés, megtorlás, ártalom kilátásba helyezésével ijeszt(get) vkit, vmit.

 

meg/félemlít ts ige vál Félelmet kelt vkiben.  (MÉKSZ, Budapest 1975)

 

 

Kérdezem (az általad használt fogalmak jelentésének fényében): mikor fenyegettelek, mivel fenyegettelek téged? Milyen büntetéssel, milyen megtorlással?

Mikor fenyegettem, mivel fenyegettem bárkit is? Amely kérdés természetesen vonatkozik a megfélemlítésre is, az idézett állításod ugyanis tautológia, a fenyegetés nem egyéb, mint félelemkeltés.

 

Tehát?! Mikor és mivel?

 

Nem fenyegettelek, hanem kérdeztem. Ezt kérdeztem: eszednél vagy te, jóember? Érted egyáltalán, amit beszélsz? Tudod, hogy mit jelentenek azok a szavak, fogalmak, amelyekkel hadonászol, igyekszel serényen gyalázkodni, átkozódni a fórumon? Konkretizálom a kérdést: tudod te, hogy mit jelent a „vérszomjas zsarnok”, a „fenyegetés”, „megfélemlítés” szó magyar nyelvben?

 

„A zsarnok fő taktikája a megfélemlítés, a fenyegetőzés. Másik jellemzője, hogy mindig igaza van, vagyis nem lehet másképp, csak ahogy ő mondja.”

 

Már hogyan ne lehetne másképp? Én ezt mondtam: jobban tennéd, ha a sparhelt mellett maradnál, úgy nem válnál nevetségessé minduntalan. Nem utasítottalak (ha akarnám, se tehetném), hanem megállapítottam: jobban tennéd…

És aztán így történt? Nem így történt. Lehet tehát „másképpen”? Lehet másképpen, hiszen azt, hogy a fórumon mely nick jelenhet meg és milyen szöveggel, a moderátorok döntik el. És ők is csak utólag.

 

Mi a problémád konkrétan? Túl azon, hogy a fórumozás lényegéből nem értesz semmit. Ki gátol abban („vérszomjas zsarnoki” módon), hogy írjál? Bármit. Akár marhaságot is. Ki akadályoz ebben?

 

Mikor fenyegettelek? Mivel fenyegettelek? Ha pedig én nem, akkor ki a bánat fenyeget itt téged? Kicsoda? Mitől félsz? Kitől félsz? Miért, milyen alapon érzed magad megfélemlítve (valami zsarnok által)?

Ki akarja itt a véredet ontani, a véredet inni?

 

 

„A zsarnok… megmondja neked… mit kell érezned és gondolnod 3. mit kellene érezned és gondolnod.”

 

Most akkor kell, vagy kellene?

Én egyébként egyiket se mondtam (már csak azért sem, mert a zsarnokiság vonatkozásában a kettő egy és ugyanaz), én azt mondtam, érdemes a „vérszomjas”, „fenyegetőzés”, „megfélemlítés” szavakról azt „gondolnod”, amit ezek a szavak jelentenek, különben röhejessé válsz.

Nem mondtam, hogy „kell”, még azt sem mondtam, hogy „kellene”, csupán jeleztem: nem árt, ha nagyjából tudod, miről locsogsz a nyilvánosság előtt.

 

 

„Viszont a pontatlanságomra adott válaszában megint felszínre tört ez a hajlam: kiderült, hogy kihívtam magam ellen a sorsot.”

 

A két dolognak semmi köze egymáshoz. Sem én nem vagyok azonos a sorssal, sem a hajlamaim nem azonosak a sorssal. Azt mondtam: ha oktatgatod Babarczy Esztert, akkor óhatatlanul kihívod magad ellen a kritikát (mint sorsot), ha pedig hülyén oktatgatod, akkor még inkább. Ez tehát nem zsarnoki fenyegetés, hanem figyelemfölhívás. Nem vagyok Babarczy Eszternek sem a férje, sem az ügyvédje, a legkevésbé vagyok az elvbarátja, ám még én is szólok, ha nincs igazad vele szemben. Merthogy ez a fórumozás lényege. Mindenki szólhat. Bármivel kapcsolatosan.

 

 

„Nem azt kellett volna írnom, hogy vérszomjas zsarnok - ebből a vérszomjas már eleve fölösleges indulatból jött -, hanem azt, hogy a zsarnoki hajlamain uralkodni képtelen egyén.”

 

Teljesen mindegy, mit kellett volna. Leírtad a szót, kimondtad: vérszomjas. Amivel elkapáltad magad örökre. Komoly ember már érdemben nem áll veled szóba. Soha. És ez sem fenyegetés, különösen nem zsarnoki fenyegetés, ez is csupán tájékoztatás.

 

Egyébként roppant egyszerű, nem is értem, mindez miért oly fölfoghatatlan számodra: ha nem akarod, hogy támadjanak a fórumon, akkor az a minimum, hogy ne gyalázkodj a fórumon! Még akkor se, sőt akkor a legkevésbé, ha iszonyúan sértve érzed magad. Indulatból válaszolva szinte biztos (99,9 %), hogy elvéted a jelzőt. És akkor vége. Örökre vége! Hiába magyarázkodsz utána. Ismétlem: hiába! Mert, ha egyszer megpofoztál valakit, a gesztust nem felejti el sem az, akit megpofoztál (értelemszerűen), sem az, aki „csak” látta az esetet. Ettől kezdve minden mozdulatod gyanakvást kelt, védekező reflexet indukál a másikban.

Persze, ha ez számodra nem jelent gondot, akkor nincs gond. Csináld! Lehet így is fórumozni. Hülye csak akkor vagy (de akkor nagyon!), ha egyszersmind frusztrál a sértés, a bántás; miközben – mondom – magad hívod, generálod magad ellen a támadást.

 

B. Anikó válasz | 2009.04.17 20:09:58 Š (15449)

Nem gyűlölködni, nem acsarkodni egymásra…

Előzmény: Gondoljátok meg (15440)

 

Ezt ugye te írtad!? Így oktatgattad Babarczy Esztert. Kérdezem: miért nem mutattál inkább példát? Mindenkinek. Szeretetet, megértést, türelmet („nem gyűlölködést”, „nem acsarkodást”) prédikálsz, miközben te magad is „vérszomjat” vedelsz gyűlölködve, acsarogva a fórumon.

Nem érzed magad viszolyogtatóan hipokritának?

 

 

„A továbbiakban azt olvasol ki és magyarázol bele az általad olvasott szövegekbe, amit akarsz.”

 

Tényleg?! Megengeded??? De megkönnyebbültem így a végére!