„Az AMIK kizárólag azért, hogy az oroszokkal tudassák, hogy van atomfegyverük SOHA nem vetették volna be Japánban. Ez az utólagos kommunista propaganda része volt, hogy még ezzel is bizonyítsák, milyen gonoszak az "imperialisták", képesek voltak többszázezer embert ártatlanul demonstratív módon feláldozni.”

 

 

Én az „Amik” kifejezést bátorkodtam idézőjelbe tenni. És még a „AMIK” kifejezést is bátorkodnék idézőjelbe tenni. Mégpedig azért, mert ebben a kérdésben nem az „Amik” döntöttek, hanem Truman (illetve a Truman-admisztráció) határozott.

 

Mármost az „Amik” szerinted nem a kommunista offenzíva megfékezésére „voltak képesek többszázezer embert ártatlanul demonstratív módon feláldozni” (tegyük hozzá: gyerekeket, nőket, öregeket válogatás nélkül), hanem azért, mert (idézlek) „ezzel akarták lemosni Pearl Harbour szégyenét”. Tudniillik a Japánok (idézlek) „hibáztak” azzal, hogy „megrángatni az oroszlán bajuszát”. Mármint az „Amik” bajuszát. És a Japánok ugye oly nagyon rángatták meg az „Amik” bajuszát, hogy az „Amik” aztán nagy mérgükben megcsináltatták Ede bácsival a hidrogénbombát is. Továbbá a bajuszrángatás miatt az ötvenes években antikommunista tisztogatási őrület ment végbe az USA-ban (vö. The Front stb.). Továbbá: Oroszlánék háborúztak Koreában, megtámadták Vietnámot, Irakot, Jugoszláviát, közben folyamatosan zajlott a hidegháború, a „csillagháború”, emberek milliói haltak meg, éheztek, nyomorogtak, s mindez nem azért, hogy amerikai milliók élhessenek jól és egyre jobban (dehogy is!), sőt még csak nem is azért, hogy megtörjék a Szovjetunió gazdasági, hadászati erejét, hanem azért, mert a Japánok anno nagyon fájdalmasan rángatták meg az „Amik” bajuszát. Illetve mert az „Amik”„le akarták mosni Pearl Harbour szégyenét”.

 

Ha ez biztosan így volt, akkor elhiszem. Inkább neked hiszek, mint a bolsevik propagandistáknak.

 

„Mellesleg” ugyan, de ezzel magyarázod Hirosima és Nagaszaki lakosságának lemészárolását: „Mellesleg a japán hadsereg brutalitása az általuk megszállt területeken vetekedett a nácikéval”.

 

Tudjuk, hogy a fííínom ámerikai jogállamisták mily szentgyörgyi harcot folytattak a szovjetekkel szemben Nürnbergben (nem mellesleg azokkal az oroszokkal szemben, akik a leginkább szenvedték meg a náci háborút), tudjuk, az amerikai jogászok mily rigorózusan védték a háborús bűnösök alapvető jogait, tudjuk, nem is ítélték el (különösen nem  halálra) a háborús bűnösök jelentős hányadát. Tudjuk. Az emberiség ellenes (például az Auschwitzban) elkövetett bűnök nagy része megtorlatlan maradt, és jobbára épp a jogállami aggályok miatt. Ami pedig egy meghatározott társadalomfilozófiai szempontból nézve érthető. Jogállamban jogállami módon cselekszünk, és nem indulatból. Rendben van. Na, de akkor miként jön ide az oroszlán bajusza, illetve hogy ártatlan emberek százezreit ölték meg (az „Amik”) megtorlásul Hirosimában? Persze csak „mellesleg”. Azért, mert „a japán hadsereg brutalitása az általuk megszállt területeken vetekedett a nácikéval”? Tényleg? Te magad állítod: a japán brutalitás nem volt nagyobb a náci brutalitásnál (különösen nem nagyságrendekkel), hanem csak „vetekedett” vele. Jó. Na, de akkor miért volt nagyságrendekkel nagyobb (és őrültebb) a megtorlás a Japánokkal szemben? Ez a kérdésem.

 

Hogyan illeszted össze Nürnberg és Hirosima (mint két megtorlási metafora) filozófiáját?

Költői kérdés, nem várok választ (persze, ha van felelet, szívesen elolvasom, hátha tanulok valamit az „Amik” vitézlő böcsületéről), szóval csak azt akarom mondani, hogy az „amijaid” találhattak volna nálad ügyesebb prókátort is.

 

 

„Amint olvashattad, ebben a vonatkozásban én is csak valószínűségről beszéltem.”

 

Mi az, hogy te is? Én nem valószínűségről beszéltem. Én szó szerint ezt írtam: „Ami viszont egészen biztos, az az, hogy a nukleáris egyensúly kialakulása miatt nem volt atomháború, illetve a nukleáris arzenál megnövekedése, vagyis a világégés reális veszélye miatt”.

 

 

„Ezek is a történelmi egyszeregyhez tartoznak, amikről nem akarok tovább vitatkozni.”

 

Ha nem akarsz vitatkozni, akkor ne vitatkozz! De azért én még – gondolom – elmondhatom a véleményemet arról, amit te írtál, mielőtt végleg lezárnád a vitát. Vagy nem?

 

Te azt állítod, hogy a jóságos oroszlán szétmarcangolt áldozatainak száma joggal mérhető százezres nagyságrenddel, merthogy voltak a történelemben gonosz, sárga kis manók, akik megrángatták a szegény oroszlán bajuszát.

Én pedig azt állítom, hogy a történelem nem így működik. Ez a mesekönyvben van így.

Szeretheted az „Amikat”, én nem mondom, hogy ne szeresd őket, sőt azt se mondom, hogy ne vitatkozz akkor, ha már elfogytak az érveid, csak azt mondom, nem várhatod el másoktól, hogy hasra essenek a te „Ami”-imádatod előtt csak azért, mert egyáltalán nem tudod megvédeni az állításaidat.

 

Végezetül még valamit. Már csak azért, mert fölkiáltójellel írtad, hogy tévedek.

 

„Tévedsz!
Truman a potsdami konferencián - miután Attleevel megbeszélte - közölte Sztálinnal, hogy az USA nukleáris fegyver birtokában van. Sztálin úgy tett, mintha nem fogná fel, miről van szó, pedig tisztában volt a dolog jelentőségével.”

 

Tehát az „Amiknak” azért kellett valószínűleg százezreket (de legalábbis több tízezer embert) legyilkolni Japánban, mert Sztálin „úgy tett” a potsdami konferencián, „mintha nem fogná fel miről van szó”.

Vagyis mindenki tudott mindent, Truman is tudta, hogy Sztálin is tudja, de mivel Sztálin úgy tett, mintha nem tudná, ezért a jóságosan demokratikus oroszlán lebaszott a japán gyerekekre két atombombát. Hogy egyem a gyönyörű szívüket az „Amiknak”!

 

Vagyis te csak azt hiszed, hogy vitázol velem, valójában igazolod az állításomat, én ugyanis ezt írtam: „Az ťAmikŤ a szovjetekkel kívánták tudatni, hogy van atombombájuk, és ha kell, használják is az atombombájukat.”

 

Miért? Mert „Sztálin úgy tett, mintha nem fogná fel”.

 

Egyről beszélünk (csak te nem vetted észre).