fred

 

szerintem a sok ongyilkossag kozul eleg nagy aranyu olyan ahol nem tudunk elfogadhato magyarazatot. hany ilyen esetben kezdunk el gondolkodni azon hogy gyilkossag vagy emberrablas tortent?

 

foleg onnantol hogy 'rendelkezesunkre all' a holttest. es az vizsgalhato es nincsenek rajta kulserelmi nyomok.

 

nem az az elso dolgunk hogy az ongyilkossagot probaljuk (magunknak) megmagyarazni, termeszetesen a tobbi lehetsegesseg egyideju kizarasaval?

 

miert kellene forditva ulnunk a lovon?

 

ha lennenek gyanuk emberrablasra/idegenkezusegre akkor epelmejuek lennenk ha ongyilkossag ugyeben vizsgalodnank?

 

de a konkret kerdesem az hogy mondjuk van (nem tudok szamot) 3000 ongyilkossag egy evben magyarorszagon. ebbol tegyuk fel hogy 300 esetben teljesen varatlanul er minket az ongyilkossag, es nincsenek meg vilagosan a feltetelei/feltetelrendszere.

 

hany ilyen vitathato ugybol lesz vitathato ugy???? egy pelda. elindul az illeto a lanchid fele. erre vannak tanuk. es megis a konyhajaban talaljak meg felakasztva. es nincsenek jelek, elozmenyek, rautalo magatartas.

 

elfogadjuk hogy ongyilkos lett vagy gyilkossag ugyeben nyomozunk?