Nekem ez a "más vitte fel O. táskáját a hídra" találgatás nagyon erőltetettnek tűnik.

Vajon mi érdeke lehetett egy esetleges elkövetőnek abban, hogy a táskát, ami esetleg hemzseghet a bűnjelektől (pl. DNS) ilyen könnyen megtalálhatóvá tegye?

Ha hirtelen felindulásból dulakodott volna valaki, nem nagyon sanszos, hogy komplett felszerelést hordott volna magánál, az esetleges nyomok szakszerű eltávolításához.

Ez esetben viszont elemi érdeke lehetett volna, hogy a táska minél később kerüljön elő, és lehetőleg minél kevesebb bűnjellel. Azaz, vagy simán a Dunába dobta volna (+ 1-2 kővel nehezítve), vagy csak a telefont dobja a Dunába, a táskát pedig a kabátja alá rejtve elviszi messzire, ahol az azonosításra szolgáló dolgokat (iratok) és a többit (maga a táska, pénztárca stb.) több kukába, konténerbe szépen szétszórja mondjuk egy lakótelepen, esetleg szét is darabolja (hajnal volt, reggel jönnek a kukásautók, esély sincs többé a táska és tartalma összeházasítására).

Mindenki látott elég krimit ahhoz, hogy tudja: milyen kis nüansznyi nyomok elegek lehetnek gyanúkeltésre, a tettes nyomára bukkanására, azonosítására. El nem hiszem, hogy egy valódi tettes a bűnjelet szépen akkurátusan elrendezve, feltűnő módon a bűntény helyén, illetve a közvetlen közelében hagyta volna (hacsak nem pszichopata, és így akarja magára felhívni a figyelmet, de akkor történnie kellett volna, kellene eztán más hasonló gyilkosságoknak is, amelyek elkövetője a "táskás gyilkos" néven vonul majd be a kriminalisztikába).