scavi

 

elejetol kezdve mondogatom hogy sok informacionak kell egy iranyba mutatnia. es termeszetesen nem konstrualt, prekoncepcios informacioknak.

 

tehat lehet egy informacio a motivummentes gyilkossag valoszinutlensege, abszurditasa, lehet ilyen informacio hogy a lanchidrol nem tortentek, tortennek ongyilkossagok vagy annak alcazott gyilkossagok es sok sok informaciomorzsa, amivel leginkabb a rendorseg rendelkezik es kialakul egy profil. amiben viszont mar merlegelni lehet valoszinusegeket is, hiszen az egyik vonal annyira megerositi/felerositi onmagat hogy a masik szinte lehetetlenne valik.

 

miert is van hogy nyomozast sem inditanak bunugyben ha nincsenek bunugyre utalo jelek es gyanuk? a jog is hasonlo allaspontot kepvisel. egy felmenetelrol szolo kep hianya, ami magyarazhato, miert konstrualna bunugyet es gyanut?????

 

hiszen a bunugy/gyanu megkonstrualasahoz szukseges taska felvitel sokkal de sokkal 'konstrualtabb' mint a videokeprol valo lemaradas es a taska sajat kezu felvitele.

 

miert kellene ezt a tenyt BIZONYITANI ha nincs bunugy? miert kellene bizonyossag hogy baleset tortent vagy ongyilkossag ha nincs gyanu?

 

velemenyemet nem befolyasolja a valamilyen indokbol franciaorszagban elinditott es magyarorszagon folytatodo bunugyi eljaras. azon indoknal fogva hogy nem lehet kizarni? most mar ki lehet zarni mivel nem volt idegenkezuseg, illetve megallapithatoan nem volt idegenkezuseg. tehat kizarodik az eddig alkalmazott ervrendszer. szerintem meg is fogjak szuntetni a bunugyben az eljarast/nyomozast.