2. az, hogy az egészség tudatos és tartós rombolása ahhoz vezet, hogy az illető nagyobb valószínűséggel terheli majd meg az egészségügyi kasszát, mint az egészségtudatos állampolgár, relatíve könnyen előre látható következmény

Miért is? Ez nem egy olyan dolog, amit alkalomadtán ne lehetne vizsgálni is, módszer létezik rá, ez nem lehet akadály, ugye. Miért ne kaphatnánk egy, a relatíve előreláthatótól eltérő eredményt? Én mintha olvastam volna valami olyasféle adatokat, melyek szerint az ember az egészségügynek pénzibe javarészt az élete legvégén kerül, viszont akkor masszívan. Egy masszív dohányost/alkeszt jó eséllyel elvisz valamiféle rák legkésőbb hatvanévesen, ami benne lesz valamennyi pénzbe, de mi van akkor, ha ez elenyésző ahhoz képest, amennyit költeni kéne rá, ha még 17 évet élne, elnyűne két csípőprotézist, három pészmékert és még nyugdíjat is kéne neki fizetni?
Mi van akkor, ha a számok azt mutatják, hogy valójában egy egészségmániás fitneszőrült kerül a legtöbbe? Fizessenek kétszerannyit? .-)

Ez csak azért érdekes, és csak azért kapaszkodtam bele, mert feltűnt, hogy elég határozottan elutasítod a kellően meg nem alapozott állításokból levont kétes értékű következtetéseket, amit helyeslek, de ha így, akkor tessék végig következetes maradni. :-)