Te is jó sokat írtál, és már biztosan nem is érdekes, mit reagálok rá, hiszen egyre rágósabb ez a gumicsont, fakul az íze, és nagyon inproduktív is a rágicsálás...

ha a taska a hidon (már kifejtettem X alkalommal, hogy nagy valószínűséggel, de nem tényként kezelendő), ha a lany a hidrol esett a dunaba (semmilyen bizonyíték, valószínűség nem erősíti ezt, egyes-egyedül a táska állítólagos megtalálási helye miatt feltételezik) akkor nem az a valoszinu feltetelezes hogy a gyilkos is a hidon volt (persze, csak a gond ezzel a végkövetkeztetéssel, hogy relatíve gyenge és egy abszolúte gyenge tény/feltételezés-re alapulva nagyon inog ez a feltételezés - vagyis, az előző kettő esetében MÁS feltételezésével ÉPPOLYAN szilárd /értsd: gyenge, de azonos/ a valószínűsége más helyszínnek is)?

hasadat fognad ugy rohognel ha felment volna a lany a hidra (latja/nem latja a kamera), beleesik/belelokik a vizbe es ez a valaki levinne a hidrol a taskat a rakpartra.
Na várjunk ez most nagyon kicsavarta az eddigi logikát is: a táskát állítólag a hídon találták meg, ez az egyetlen viszonylag valószínűnek látszó mozzanat, ha most ezt is elbizonytalanítod, nem röhögök, de sírok -- innentől kezdve akár képtelenségeket is lehet feltételezni, kb. az is éppolyan valószínű lesz. A táska hídra való felcipelésének (amennyiben nem ott történt a vízbekerülés) egyes-egyedül az lehetett a célja, hogy az egész ügyre nézve félreterelje a figyelmet. Nem csak a logikai, hanem a gyakorlati szálon is, pl. nyomrögzítés szempontjából. Ilyen szempontból nem röhögtem volna, amennyiben a kitekert logikád volna érvényes és a táska sem a hídon lett volna, állítólag. A lényeg, a félrevezetés. Mi ennek az esélye? Ha nem öngy/baleset amit más is látott, akkor 0%, ha nem öngy/baleset amit senki más nem látott, akkor 100%.

gondolna valaki hogy a lany fent jart a hidon?
Az a szép a logikában, hogy ha konzekvensen alkalmazzák, akkor ugyanazok az ismérvek és feltételek ugyanúgy eljuttatnak egy másik megoldáshoz is, ha a kiindulás eltér: azaz igen, gondolta volna, mivel a kamera minden percre nézve csak max. 10-20(?) másodpercig rögzíti ezt a látószöget. A maradék 40-50 másodpercben vidáman fel lehet jutni és ki lehet kerülni a kamerát. És ezt a nyomozás is megerősítette.

egyaltalan miert hurcolna valaki ophelie taskajat? persze lehet hogy olyan csavaros eszu mint te es csak azert csinalja - már feljebb próbáltam rá válaszolni: diverzió miatt

a., maradjon rajta esetleg ujjlenyomat - aki tudatosan tapogatja a táskát, az tud erre figyelni, azt hiszem, ez nem túl meredek feltételezés

b., megkeverje szegeny hulye alfredoot. - ne hagyd magad, alfredoo!

mert ugye ha megtalaljak a dunaban akkor az elso es legervenyesebb felteves hogy belefulladt. -- igen, de kötelezően elvégzett boncolás és kovamoszat-analízis bizonyítja, nem az, hogy hol találták meg
akar van rola kep akar nincs. -- sőt, ha nem lett volna ez a kamerafelvétel-áradat, akkor teljesen ismeretlen helyen való vízbekerülést feltételeznek, de a megtalálás helye előrelépett volna a valószínűségi sorban.
tehat csakis a taska inditja meg a gondolkodast. -- a táska egy lehetséges vízbekerülési helyre mutat rá, de feljebb már írtam erről, továbbá a táskát elmozdították a mondott helyéről, ez tovább gyengíti ezt a valószínűséget (tudom az olaszokat -pontosabban AZ EGYIK OLASZT!- 3x vitték fel a hídra a pontos helymegjelölés céljából és ő mindháromszor UGYANAZT a pontot jelölte meg, nos, ez elég érdekes, hacsak nem jelölte be 3(4?) nappal előtte a pilléren a helyet, honnan a francból emlékezett ennyire biztosan?)
hiszen nincs rola kep es a dunaba kerult akkor belekerult oszt jonapot. vagy beleloktek. es keresnenek hogy kovette e valaki, - próbálták vizsgálni, emiatt is került a figyelem középpontjába a piros kabátos ffi
volt e ott valaki, elment e onnan valaki. - ezt is vizsgálták, csakhogy honnan (mit értenek "ott" és "onnan" alatt)? és az összes kamera által rögzített gépjárművet is sikerült felderíteniük? Államigazgatási eljáráson belül? Khmmm...

most az egesz okoskodas azon alapszik hogy NINCS kep a hidra valo felmenesrol. hat ha nincs kep (persze nem kotelezo hogy legyen) akkor biztos van valami susmus. az mar nem is szamit hogy arra ment. az mar nem is szamit hogy utolagos kep sincs rola...
Nem susmus, csak bizonytalanság vagy tökéletlenség, azaz befejezetlenség.