Ezt a mondatot azzal összefüggésben írtam le, hogy a HVG lehozta a Kulcsár-kihallgatás teljes jegyzőkönyvét, mire a következő két elmélet látott napvilágot:
1. kriptofideszes, és betart a maszopnak
2. kriptomaszopos és betart az ügyészségnek.

Holott miért ne hozta volna le, ha sikerült megszereznie?

Amit itt észrevételezel, az az én működőképes nómenklatúrám szerint még nem összeesküvéselmélet, csak közeli rokona.

 

A rokonság az extrém deduktivitásban van, azaz abban, amit helyesen úgy jellemeztél, hogy ebben a diskurzustípusban

 

a)az egyes jelenségeket kizárólag abban az egyetlen összefüggésben tudják látni, ami a kiinduló alaptétel igazolására alkalmassá teszi azokat.

 

(Mert egyébként az a feltételezés, hogy a magyar sajtó politikailag érzékeny kérdésekben mindig politikai érdekviszonyok szerint határozza meg publikációs stratégiáját, lehet ugyan kissé elnagyolt, de korántsem utal sem klinikai, sem társadalmi értelemben dezorientáltságra: a feltételezés egy gyengébb és súlyozottabb változatát magam is használható munkahipotézisnek tartom.)

 

Az összeesküvéselmélet ott kezdődik, amikor

 

b) feltételezik, hogy minden egyes esemény rendelkezik olyan mozzanattal, amely többé-kevésbé közvetlenül az általuk vélelmezett és felismert "nagy összefüggésre" vonatkozik és azt igazolja.

 

És a rendszer hibája, falszifikálhatatlansága  ott ütközik ki, ahol ezt meg is kell indokolniuk vagy védelmezniük, tehát nem magában az alapfeltevésben, hanem a hozzá fűződő érvrendszerben.

 

Ez mélyreható különbség és nem jelentéktelen felismerés.