scavi

amugy nagyon sok mindenben egyeterthetunk de bennem az is munkal hogy egy csomo dolgot, korulmenyt nem ismerek. amikor valamit fel akarnak tarni akkor jon a korus hogy ez inszinualas es lejaratas.

a rendorseg tobbet tud es valoszinunek tartom hogy azert indult el az ongyilkossag/baleset utjan. de ebbol szamomra inkabb az ongyilkossag all meg.

azt is tudni kellene hogy a befejezett ongyilkossagok hany szazaleka tortenik ilyen szinte megmagyarazhatatlan alapon. ami (szerintem) egy belso labilitas kifejezodese. sok az ongyilkossag valoszinuleg elemezheto statisztikai alapon. vagy szociologiailag.

az egyeb verziokhoz meg mindenkeppen kell megfelelo tettes, motivum. eleve a gyilkossagok nagyon nagy resze kulserelmi nyomokkal jar. tehat nincs motivum es nincs kulserelmi nyom. ertesz? megolhetnek akar ismeretlenek is de akkor elvagjak a torkat, hasbaszurjak vagy ilyesmi. megolhetik ismerosok de akkor nincs az ismerosoknek alibije es van valami okuk arra hogy megoljek. de ilyesmit sem talaltak.!

ezert mondom hogy logikailag illeszkednek az esemenyek.  a kis furcsasagok felerosodnek es ongyilkossagba torkollnak. es a konkret tudas nagyobb furcsasagokat is tartalmazhat. peldaul az sms-ekben lehetett olyan hogyha nem szeretsz akkor megolom magam! peldaul. nem most hanem 3 hete. marmint nem dec 4-en. es senki nem vette komolyan. tudjuk hogy mik voltak az sms-ek az olasszal? ha tudnank akkor lehetne egy szemelyisegkepet rajzolni ami esetleg tenyleg kizarna az ongyilkossagot.!