Remélem, nem haragszol, ha egyesével sorra veszem ezeket a mozzanatokat.

nem a normalis iranyba indult. - csak részben helytálló, mert eredetileg igen, de a "jó" buszát lekéste,innentől kezdve minden más irány és (busz)célpont szóba jöhet, kb. egyforma eséllyel

hatarozottan ment a hid fele - ez áttételes következtetés, nincsen rá bizonyíték, illetve a R. téri rövid pillanatok alapján túlzás ezt állítani

tobb kamera a hid fele mutatta - ua. vagy még kevésbé bebetonozott állítás, amennyit mi láttunk, az alapján bármi más felé is tarthatott, illetve a mesterségesen felgyorsított felvételek hamisan sugallják ezt a látszatot: normális sebességen lejátszva, egy tempós menés látható

nem mutatta kamera a hidtol eltavolodoban - a pesti hídő kamerája alapján ez egy relatív igazság, a budai fix kaerára nézve abszolútnak tűnik, HA GYALOGOS haladást értünk alatta

megtalaltak a hidon a taskat - sajnálom, de ezt csak relatív bizonyossággal alátámasztott mozzanatnak fogadom el, bármennyire is fontos mozzanat (vagy főként amiatt)

masok nem jartak a kozeleben - ezt nem is értem, mi az alapja ennek? az a néhány másodpercnyi és összesen max. 60-70 méternyi távolság, ami a videókon összesen látszik? (miközben a piros kabátos és a M. téri taxis a közelében voltak)

az olaszoknak idejuk sem volt machinalni, motivaciojuk sem volt. - ez megint egy indirekt következtetés, semmiképpen nem tény

megtalaltak opheliet a vizben -- abszolút tény (de mikor, hol? nem a Lánchíd alatt és nem december 6-kán)

valoszinusitheto lesz hogy a lanchidnal esett bele - ez már abszolút nem alátámasztható végkövetkeztetés, a fentiek alapján hoztad, pedig alig van köztük szilárd alapon álló tény

nincsenek kulserelmi nyomok - ezt tényként vagyunk kénytleenek kezelni, mivell két nyomozóhatóság is állítja, tehát tény

ezek nem mind arra utalnak (egyuttesen vizsgalva) hogy ophelie ment fel a lanchidra?
Nem, semmi esetre sem utalnak rá. A híd körnéykére is mehetett, mehetett tovább autóval is, eshetett vízbe a hídfő mellett a partról is, stb.