Válasz sokaknak. Egy dolgot tudomásul kell venni, hogy a középkorban az ördögöt, az ellenséget patákkal és szarvakkal ábrázolják. A papi történetírás (ez a görögökre is jellemző volt) ezt tette. Így emlékeztek meg a kalandozó magyarokról, így írt Rogérius a tatárokról. Ezzel szemben tény, hogy az igen hosszú tatár uralom alatt az orosz falvak megmaradtak, az orosz bojárok megmaradtak, különben Rettegett Iván sosem vehette volna be Kazányt! Át kell egyszer értékelni a tatárjárást is, IV.Bélát is. Miért végeztette ki a tattár követeket? Az anyja szoknyája mellett (anyja Gertrudisz) felnövő gyermek, trónra jutása után hetedíziglen kiírtatta anyja gyilkosainak rokonságát. ( mert II. Endre mindig távol volt, hadakozott itt és ott, Jeruzsálembe ment, nyilvván ki nem állhatta a nejét, a Béla fiú így anyás volt) Lényeg, hogy a muhi csatában kevés híve volt. Utána pedig, miután a tatároknak meg kellett várni a Duna befagyását, ő megszervezhette volna a Dunántúl védelvét, de helyette Dalmáciáig szaladt. Mitől nagy király IV. Béla? Második honalapító?, csak Rogérius nyomán és az őt dicsőítő egyházi történetírás révén. Ez kiélezve egy másik megközelítés.