Nos, nézzük.

A gondolatmeneted helyesen levezetett - az angol wikis írás alapján. Azonban, összekevered az association fallacyt az irrelevant conclusionnal. Amit te érzékelsz a háttérben az az ad hominem tu quoque guilt by association fallacy:

"Guilt by association may be combined with ad hominem abusive. For example:

"You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and therefore you are a communist. Communists are unlikeable, and therefore everything they say is false, and therefore everything you say is false."

A reductio ad Hitlerum argument can be seen as an example of a "guilt by association" fallacy, since it attacks a viewpoint simply because it was supposedly espoused by Adolf Hitler, as if it is impossible that such a man could have held any viewpoint that is correct."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem


Ha a példádat nézzük:

"Példának okáért egy katonai stratégiai szituációt azzal leértékelni, hogy hitlerék úgy próbálták és nem sikerült, nem reductio ad hitlerum."

Persze, hogy nem mert ez ad verecundiam. Írhatnál pl. Montgomery-t is. Itt egyben irreleváns is az érvelésed mert a haditerv értékét nem az határozza meg, hogy kinek sikerült vagy nem.


"Ha hitleréknek sikerült volna, és az érvelés úgy szólna, hogy hitlerék is úgy próbálták, és ők csúnya rossz emberek voltak, az irreleváns lenne ebben a kérdésben, és így valóban reductio ad Hitlerum lenne."

Ha mindkét eset irreleváns érvelés, akkor mi dönti el, hogy mikor RaH?


Innen indultunk:

"nemzetvesztők - mintha Szálasi írta volna."

Ez akkor lenne rendes érv, ha nem a náci eszmékhez hasonlította volna, hanem mondjuk Móricz Zsigmondhoz.