Ez a külföldiekkel szembeni bizalmatlanság, mint magyarázat a franciák tanúsított magatartására ebben az ügyben, érdekesen disszonáns módon került kitárgyalásra. Én speciel fenntartom magamnak a jogot, hogy az ügyben megszólaló vagy idézett összes külföldivel szemben éppannyira vagyok bizalmatlan és gyanakvó, és el is várom, hogy legalább ugyanannyira legyen ez elfogadható, természetes, mint amennyire tőlük az.

Az ügy eddigi legfontosabb kulcsa, O. táskája illetve annak megtalálási helye is külföldiekkel kapcsolható össze. Pontosabban, a kulcs tárgyi bizonyíték, amibő oly sok következtetés származott (és végül is valóban nagyon fontos következtetések eredeztethetők pro és kontra is) O-n kívül közvetlenül, bizonyíthatóan kizárólag külföldiekkel kapcsolaható össze. 2 olasz, O. legbarátnője. A véletlennek mint történések irányítójának vagy befolyásolójának nem tagadom a szerepét bármiről is van szó. Azonban annyira furcsa, hogy a táskát külföldiek találják meg és kezelik 1 napon keresztül, amíg végre a hatóság kezébe került. Miközben, még a közzétett R. téri videórészleten is hemzseg a híd pesti hídfőjének környéke vélelmezhetően magyar személyektől, nem beszélve a hajléktalan versenyzőkről.

Táska mint kulcs a cselekményben, eltérő verziókban, a hídra kerülése valószínűségének fordított sorrendiségében.
1. O. járt a hídon, de a kamera pont nem rögzítette, amikor felment (futott?), felvitte, lerakta és utána filmszakadás (továbbment, ugrott, lökték akrobatáskodott és csúszott valahol, stb.). Következő filmkocka, Csepel-sziget öble, táska és külsérelmi nyomok nélkül. Még arra sincsen egyértelmű magyarázat vagy bizonyíték, hogy O. fement a hídra, de talán feltételezhető, ha ezek a valóságos mozzanatok, akkor nem idegenkezű erőszakos cselekedet következménye a haláleset (mert ahhoz nem kell még egy vagy több személy részvételének a feltételezése -- akik éppúgy kikerülték a kamerákat).
2A. O. nem járt a hídon, másképpen és máshonnan tűnt el -- teljes filmszakadás azután, hogy a R. téri kamera utolsó filmkockáján még látható. A táskát valaki, akinek köze van O. eltűntetéséhez, olyan úton, ami rejtve maradt a kamerák elől, felviszi és elhelyezi a a hídon, a pillér teraszához közel. Olasz pár jön, megtalálja, magához veszi, és elkezdődik az agyalás.
2B. O. nem járt a hídon, másképpen és máshonnan tűnt el -- teljes filmszakadás azután, hogy a R. téri kamera utolsó filmkockáján még látható. A táskát az olaszok találják meg, de nem a híd pillérjének közelében. Ők viszik fel magukkal a hídra és utólag azt állítják, ott találták. A legvalószínűbb ebben az esetben, hogy a két olasznak köze van az eltűnéshez, vagy legalábbis tudnak róla valamit, amit nem mondtak el.
2C. O. nem járt a hídon, stb... A táskát valaki, akinek semmi köze az eltűnéshez, valahol másutt találja meg és a kamera látóterét elkerülve felviszi a hídra, a pillér közelében átkutatja és a nagyobb pénzösszeget, amit talál benne kivéve, lerakja az állítólagos megtalálási helyén. Olasz pár jön, megtalálja, magához veszi, stb. Agyalás indul.

A 2A és 2C esetében az olaszok őrült nagy hibát vétettek, hogyha óvatlanul kezelték a táskát, mert esetleg fontos ujjlenyomatokat semmisíthettek meg. A 2B esetében ez egyenesen érdekükben is állt. A táska sztorija kizárólag az 1 esetében az, aminek eddig kezelte mindenki, ti. O. eltűnésének helyét jelölő bizonyíték. Úgy gondolom, a nol.hu múltkori kiszivárogtatott értesülése, amennyiben igaz, nem csak O. eltűnésének helyével, de módjával kapcsolatosan is a hatóság kétségeinek megerősödését mutatja.

Amúgy még egyszer próbálom jelezni, hogy nem igaz az a beállítás, hogy a magyar rendőrség csak 33 nappal az eltűnést követően adott ki tanúfelhívást. Olvassátok el a december 9-én kiadott eltűnési felhívást, amely már tartalmazta ezt. Az teljesen más lapra tartozik, hogy 4 héttel később még mindig nem jelentkezett senki olyan, akik jelenlétét rögzítették a kamerák és szemtanúként egyértelműen szóba kerülhettek. Nem tudható bizonyossággal, hogy a videókkal alátámasztott felhívást azután tették közzé, hogy saját nyomozásuk keretében mindent elkövettek, amit lehetett, hogy aktívan felkutassák őket, eredménytelenül, vagy csupán passzív időszakot követően tették ezt a lépést. Utóbbi sanszosabb, mivel államigazgatási eljárásban aktívan nem biztos, hogy kezdeményezhették az aktív kereséséüket a videók alapján, mert ez csak körözés vagy titkos nyomozás útján lehetséges, nyílt nyomozás elrendelésével nem hiszem, mert mi a nyomozás alapja (szemtanúság miatti nyomozás)?

Bocs a hosszúságért, kihagytam 2 napot.