"zsiráf miniszterelnökünk" - szánalmas, gyalázkodó, olcsón szellemeskedő jelző, melynek az égvilágon semmi relevanciája nincs a témával kapcsolatban"

Az argumentum ad hominem lényege, hogy a vitapartnert dehonesztálja, nem az általa használt érv részletét. Az érv támadása a rendes vita. Szó sincs ebben az esetben argumentum ad hominemről.

Akkor légy szíves magyarázd el nekem, hogy hol támadták az érvet. A mondatból ugyanis számomra az jön le, hogy a "zsiráf" jelző használata ellen a "szánalmas, gyalázkodó, olcsón szellemeskedő" jelző volt az érv. Én ezt a partner elleni érvelésnek látom elsősorban, ugyanis nem értem, hogy a gyalázkodó ("zsiráf") jelző ellen hogy érvelhet valaki gyalázkodó ("szánalmas" stb.) jelzőkkel úgy, hogy azt nem veszi észre.

bolsevista hazugságok - ismét a bolsevik, mint szitokszó - már hogyan lenne egy hazugság bolsevista? A MaNem hazugságai (kb. 400 helyreigazításnál járnak már) milyenek?

"bolsevista hazugság": annak megállapítása, hogy a bolsevik, mint szitokszó, jellemző a jobbikosokra, helytálló. Az általad felhozott érvelési hiba legfeljebb akkor lenne releváns, ha értékítélet lenne.

Elfogadom az érvelésed de vedd észre, hogy a MaNem hazugságaira utalás sem véletlenül volt ám odabiggyesztve. Én ezt úgy tudom értelmezni, hogy ha nem is érv szinten de azt sugallva ott volt az ad hominem. Vagy szerinted csak véletlenül került oda az a mondat?

csak a nemzeti radikalizmus eszközei hozhatnak gyors eredményt - tipikus jobbikos érvelés, melytől az egész civilizált Európa elhatárolódik.

A nemzeti radikalizmus mint egyetlen lehetőség annyira jellegzetes jobbikos érvelési forma, hogy megemlíteni is elég.

Ez egyáltalán nem jellegzetes érvelési forma, mert hasonlóan kizárólagos a ballib érvelés is, csak olvass bele. Eltúlzottnak érzem ezáltal a kijelentést, számomra ez szalmabáb, főleg azért mert a Jobbik politikájában rengeteg olyan elem van (pl. progresszív többkulcsos adórendszer) ami a jelenlegi gazdaságpolitikának is része. (Apropó, definiáld már kérlek a "nemzeti radikalizmus eszközeit")

Továbbá, a posztíró konklúziójában ezt olvassuk "tipikus jobbikos érvelés, melytől az egész civilizált Európa elhatárolódik." Tehát van egy ex cathedra kijelentésünk, "tipikus jobbikos érvelés", ami mint előbb rámutattam szerintem nem tipizálható. Ennek súlyát pedig megerősíti az ad populum azzal "az egész civilizált Európa elhatárolódik". Tehát megint nincs semmi csak egy kijelentés, hogy kjelölünk egy részt Európában, ők a civilizáltak és ők a "tipikus jobbikos érvelés"-től elhatárolódnak. Logikus az érvelés, nem?

Szálasira való hivatkozás viszont csak akkor lenne reductio ad Hitlerum, ha irreleváns lenne. Ez az érvelési hiba azt jelenti, hogy témába nem vágó, irreleváns kötést tesz az érvelő egy népszerűtlen figurára, pl a borsófőzelék szar, mert Kiszeltünde is azt eszi. Itt viszont szó sincs irrelevanciáról. Ez egy rendes érv.

Akkor ezt fejtsd ki nekem, légyszíves. Azt állítod, hogyha a Szálasira való hivatkozás irreleváns lenne, akkor lenne reductio ad Hitlerum. Példát hozol, hogy mi az irreleváns érvelés: "a borsófőzelék szar, mert Kiszeltünde is azt eszi". Tehát ebből azt következik, hogy: "a borsófőzelék szar, mert Szálasi is azt eszi" ugye irreleváns de nácikártya is egyben, nem igaz?

Ennek számomra viszont nincs értelme. Ugyanis te szerinted csak akkor áll meg a nácikártya HA irreleváns érveléssel párosul. Az irreleváns érvelés viszont maga egy olyan hiba, ahol (mivel nem releváns dolgokat hoznak fel érvként) teljesen mindegy mit mondanak, nácit vagy nem nácit, Szálasit vagy Kiszeltündit. Akkor minek van egy külön kategória, a reductio ad Hitlerum?

De kérdezhetném úgy is, hogy miért nem olvashatok erről, az általad vázolt kapcsolatról például a Margitay Tihamér által írt, "Az érvelés mestersége" című könyvben? Nem lehet, hogy neked kellene jobban elmerülni ezekben?

Az utolsó megjegyzésedre is van egy jó érvelési hiba kategória : petitio principii :D

Lehet.