Továbbra sem érted, nem akarod érteni, hogy a laptopot megvizsgálták, még a közigazgatási eljárás keretében. Vagyis vagy a nyomozók voltak szabálykerülők, vagy az apa volt közreműködő a gépvizsgálatnál. Melyiket esik nehezedre kimondani? (fszé)

 

Hogy a nemzetközi kooperációval kapcsolatban mire kérdeztem rá, az a kérdésemből kitetszik. Annak feltételezése, hogy egy nemzetközi egyezmény kötelezettségvállalásokat is magában fogal, a kérdésem mellett természetes - ennek gondolása nem igényel jogi ismereteket, hiszen a józan ész szerint elgondolás, nemde? Miből véled kivenni ködösítésemet? (fszé)

 

Milyen "hülyeségeket" véltél találni, mik közléseidre reagálva születtek? (fszé)

Miért gondolod, hogy e rovat nem őrzi, visszaellenőrizhetően mocskos szavaidat?* Nem mersz emlékezni, hogy többen a fejedre olvasták mocskolódásodat, s kényszeredetten magyarázkodtál is? (fszé)

 

(8113)

Milelőtt egy beírásodad elküldöd, célszerű végéggondolni, mit írtál bele, mert lehet olyan jelentése is, mondanivalója  - a jelek szerint -, amit nem sikerül írás közben felismerned. A (8008)-ban ezt írtad:

 

"chatr

 

pedig biztosan nagy sikere lenne az utcan (lehetoleg cigany bandak altal) elrabolt es prostituciora kenyszeritett lanyok/fiuk c. topiknak es nagy lenne a tolongas es mindenki elmeselne szemelyes tapasztalatait....

 

egy (mint mar irtam) kurvakkal TULSAGOSAN ellatott varosban...!!!!"**

 

Ez az jelenti, hogy elveted az emberrablás prostitúcióra kényszerítés címén elkövetett verzióját. Egy konkrét indokot fel is hoztál, azt, hogy a fővárosban úgy is sok a kurva. Erre írtam, hogy a prostitúcióra kényszerítés nem az elrablás helyszínén szokásos. (Lévén nem logikus.)

Lehet, ilyet nem akartál mondani, de mondtál.

 

 

 

Scavolas - (8115)

E rovatban végig gyarló elmém következetessége mentén írtam, s fogok eztán is. Kategórikus kijelentésed, miszerint nem óhajtod velem a kommunikációt, elhamarkodottnak tűnik, egyrészt, személyemet, közléseimet rendre érintertted (nem kifejezetten tisztességes eljárás), másrészt, annak ellenére, hogy sztentori hangon provokátornak kiáltottál ki itt, most negédes simulékonysággal (a felsülés-számláló pergéséből adódó kényszeredett alkalmazkodás az egyértelműsödő helyzethez) próbálod elhitetni magaddal, hogy kegyet szolgáltatsz felém. Hogy miért neveztél provokátornak, továbbra is rejtély. Gondolati és viselkedésbeli fonákságokra mutatni, nem provokáció. És nem is személyeskedés a viselkedésre rámutatni, mikor a jellemtelen viselkedés az "érvelés" magvas részét képezi.

(Egyébként a személyemet negatívan érintő közlések és magatartás nem okoz nálam lelki felkavarodottságot. Amiért e nemtelenségekre rávilágítok, az azért van, a már említett "érvelés-szegmens" mellett, hogy a nemtelenségtek koordinálatlan, feduzzadt volta az eltűnt, meghalt nő, valamint az apja pocskondiázásában is manifesztálódik.)

 

Tévedésed az néked, hogy bármiféle kérdésemre választ várok tőletek. Kérdéseimet nem a válaszokért teszem fel. Hanem pont a nemválaszolásért, a kikerülő válaszokért, a mellébeszélésért, hogy még több logikátlanságot tálaljatok. Lehet, ezt érzed te provokációnak részemről, de nem nehéz felismerni, hogy erről szó sincs, hiszen sem megtévesztési szándék nincs soraimban, kérdéseimben, sem rosszszándék nem vezérel, sem nem feleslegesek a kérdéseim, sem nem rosszhatásfokú az eljárásom.

Milyen közlésedre nem kaptál tőlem érdemi választ? A számlálótok pont az interaktivitás részetekről történő mellőzését jelzi.

 

Milyen alaptalan vádaskodást tudsz az apa nevéhez kötni az üggyel kapcsolatban? (fszé)

 

 

windom earke-le - (8128)

Valami megzavart tégedet, felsülés egyelőre nincs a nevedhez kötve. (Ha valami kapitális baklövésed elkerülte figyelmemet, mutass rá! Nem volt szándékos.)

A veszprémi esetnél nem csak a külföldi körözés a téma.

Minden kiemelt ügynél kapitális szakmaiatlanság tapasztalható, sőt szabálytalanság, sőt manipuláció. A Teve utcai székház luggatása kapcsán a főkapitány hantázik, az ügyészségre, mutogat. A Zsanett-ügyben rengeteg a ficamos jelenség. Stb. E rendőri ténykedésekkel kapcsolatos visszás dolgok akkuumlálódása jogosan veti fel a kérdést:

Milyen vezérlőelvek uralkodnak a rendőrségnél, mik-kik terhelik rá a rendőrségre ezen, a szakmaiatlanságba, a szabálytalanságokba torkolló, a deklarált működésnek homlokegyenest ellentmondó gyakorlatot eredményező beteges vezérlőelveket?

 

Az etikai szabályok meg azért vannak, hogy szigorúan vegyük őket, nem? Vagy, te csak páros napokon nem vered az asszonyt, csak akkor nem lopsz, nem hazudsz?

Minden második héten szabad a lopás, templomban az istenkáromlás, de ölni csak éjfél után szabad, holdtölte után 5 napig.

(Nem világos számomra, hogy az etika miért olyan hanyagul kezelhető részetekről.)

 

A laptop kapcsán: hogy van-e, volt-e a lánynak, azt azonnal kellett volna tudnia a hatóságoknak, ennek kiderítése nem hiszem, hogy a szakmai bravúr kategóriájába tartozó lett volna (+ kamera, fényképezőgép, pendrive, mp3-lejátszó, mobiltelefon, lemezek, honlap, egyéb netes tárhely, stb.***). Hogy pontosan mikor vizsgálták meg ezen mesinériákat, az nem ismeretes.

A laptop-vizsgálat ideje, mikéntje nem az esetleges törölt állományok miatt fontos itt. Hanem a szakszerű, logikus eljárást bizonyítandó, a lány eltűnésének komolyanvételét.

 

 

 

O2 - (8136)

Te is jócskán hadilábon állsz az etikával. A rendőrségi sajtótájékoztató etikátlanságát többsoron megvilágítottam, kifejezetten neked is. Eddig bebizonyítottad, hogy nem érted a kifogásolást, azt is, hogy nem tudod elfogadni az etikai vezérlőelveket. Most azt akarod bebizonyítani, hogy nem is tudatosodott benned, hogy e számos megvilágítás megtörtént. Javaslom az egyik újraolvasását, pl. a (8021) második lábjegyzetét. És, a logikus az lenne, hogy konkrétan rámutatnál mit nem értesz benne, mi a kifogásod, hogyan látod te, mi lenne a jobb.

 

Értetlenséged markáns mivoltát csorbítandó, büntetésből keresd meg a rendőri felsővezetés lecserélése idejéből származó, hirtelenjében összebarkácsolt, a rendőrberkekre vonatkozó etikai kódexet! Lamentálj azon, hogy korábban miért nem volt ilyen, mostanság kik és miért látták szükségesnek összeállítását, tartalmában kielégítő-e, s hogy miként érvényülnek passzusai a napi gyakorlatban! Ezen első próbatétel után nézz utána, hogy a rendőrségi törvény, az Alkotmány, a szülői háztól kapott útmutatások, a belső rendőri utasítások (a szabályzatokban levők) fényében miként is értékelendő etikai szempontból az a sajtótájékoztató!

(Akárhogy erőlködsz, e témakörben több felsülést nem csatolok a nevedhez.)

 

 

 

A felsülés-számlálótok állása:

 

23. (alfredoo) Nem tudod magyarázni, hogy a lány, az apa alaptalan vádolása, mocskolása, a nyomozási fonákságok mentegetése miért is nem aljasság.

 

24. (Scavolas) Nem tudod megvilágítani, hogy a lány személyét, személyiségét érintő közlések, valamint az apa állítólagos törlési eljárásának közlése szakmailag miként indokolható.

 

25. (Scavolas) Nem tudod kimutatni, hogy az apa szabálytalanságot követett volna el.

 

26. (Scavolas) Nem tudtad indokolni, hogy miért tituláltál provokátornak.

 

 

------------

*pontosan nem idézem fel ezeket, többek között pont azért, amiért  kifogásolom viselkedésedet. (Magasb kulturkörökben a kisgyereknek megtanítják, hogy orrtörlés után ne nézzen a zsebkendőbe. Találós kérdés: miért? (fszé))

**csonkítatlan idézet

***A XXI. század első évtizedének végén járunk.