Akkor az elrablók vakok lehettek mert nem látták, hogy elég massziv és magas
acélszerkezet választja el az utat a járdától a Lánchídon. De mi sürgette őket, hogy
azonnal megszabaduljanak a hátizsáktól? Ráértek volna valami félreeső helyen is,
esetleg benzinnel leöntve és meggyújtva.

 

Talán mert így tűnt a legegyszerűbbnek és leggyorsabbnak. Ez olyan mechanikus cselekvésnek tűnik "ha már nincs szükség a bűnjelre akkor azonnal meg kell szabadulni tőle". A kérdés az ebben az esetben, hogy miért nem a híd közepén dobták ki, ott kisebb az esély hogy beleakad valamibe. Lehet hogy kapkodtak, másra kellett figyelni, vagy erre már nem terjedt ki a figyelmük.

 

 

Vagy a hídon rabolták el vagy arra haladtak. Ha csak arra haladtak akkor miért
akarták kidobni a zsákot ott?

 

Talán eldöntötték hogy hogyan tüntetik el a nyomokat, ezért vitték ki a hídra, mellesleg az is lehet hogy útba esett a céllal.

 

Mégegyszer, semmi sem sürgette őket.

 

A lebukás veszélye.

 

 

Vagy szándékosan letették oda? Megálltak kockáztatva, hogy valaki gyalog
vagy autón arra járva meglátja őket? És a Lánchídon elég feltünő autóval
"álldogálni". És miért hagyták volna ott szándékosan?

 

Nem  hinném.

 

Eltereljék a rendőrség figyelmét? Nem az a legjobb ha minél gyorsabban minél messzebb kerülnek a tetthelytől?

 

Végül is ezt tették

 

 

Annál kevesebb a támpont a hely és az idő
behatárolásához. Vagy ez olyan mint a klassikus amerikai thriller ahol a tettes
mindenáron macsak-egér jatékot akar vivni a rendőrökkel?

 

 

Szerintem ők pont azt akarták a legkevésbé, hogy ennek nyoma maradjon. Egy szimpla eltűnés, gyakorlatilag felderítetlen marad.

 

De ha egy külföldi állampolgár, (aki miatt idejönnek a francák szonárral keresni) a táskája nem semmisült meg, az nyilván nem az, amire számítottak.

 

 

Persze ez a teória épp olyan mint az öngyilkosságos, elszökéses, csak találgatás.