"Nem olvastam a korábbi hozzászólásodat ebben a témában ez kétségtelen, bocs."

Akkor látod ez a nagy különbség közöttünk. Ugyan nem számíthatom magamat teljesen laikusnak (és ezt korábbi hsz-ben közöltem is), csak azután mertem hozzászólni ehhez a diatóma-témához, hogy sebtiben elolvastam illetve átfutottam sokszáz idegen nyelven írt, igazságügyi orvostani tudományos publikációt a diatómákkal kapcsolatban. Messze nem állítom, hogy ettől szakértővé váltam, de azt igen, hogy elvárnám, amennyiben vitatkozni kezdesz, legalább annyit olvassál utána, hogy legyen valami alapod rá.

Arról is értekeztem korábban, hogy a laicizmus vs. tudományos szakértői hozzáállás szinte feloldhatatlan anakronizmusban van egymással, mivel utóbbi a precíz tökéletességre törekedve mindig tudja ismereteinek, módszereinek határait és vitathatóságát, kivételeit, stb., míg a laikus tudatlanságának és ignoranciájának védőburka alatt egyetlen apró információmorzsába kapaszkodva, egy esetleges ellentábort támogató másik szakértővel a háta mögött, az utolsó leheletig képes froclizni a szakértő véleményét és magát a szakértőt.

Szerintem alapszabály a tudományos alázat, annak aki a tudomány mezejére merészkedik. Aki pedig még csak nem is merészkedik, annak abszolút alázatot kellene tanúsítani. Modern korunk bulvársajtóval szennyezett mindennapjaiban az utolsó laikus is elhiheti magáról, hogy ő egyenértékű bármilyen szakértővel (demokrácia van, vagy mi a szösz, nem?), és egyébként is, ha nem szimpatikus valakinek a véleménye, akkor "monnyon le!".