Egy valódi szakértő (aki tudományos alapokon végzi a munkáját és akár a legprecízebb, elfogulatlanabb stb. módszerekkel alátámaszt egy véleményt, amiből a nyomozók, ügyészség, bíróság stb. dönt valamivel kapcsolatban) soha nem lehet elég jó a köznép szemében. Egyrészt, mert mindig van másik szakértő, aki az ellentábort, ellenfélt, stb. képviseli és talál ellenvetést (nem hibát!) a szakértő véleményében -- mert a tudomány szinte soha nem abszolút igazságok szerint működik. Mindig lehet kivételeket leíró közleményeket találni, amelyek alapján egy nehezebb esetben kimondott véleményt mindig lehetséges legalábbis a laikus közvélemény (nem a tudományos közvélemény!) előtt megkérdőjelezni. Ilyenkor a laikusok hajlamosak átesni a ló túloldalára, azaz minden-vagy-semmi alapon megítélni a szóbanforgó szakvéleményt vagy akár magát a szakértőt is.

De ezt már annyira régen tudjuk, maga a homo sapiens ilyen, amióta csoportokban lekezdett vadászni...