Az elhunyt nő és az igazságért küzdő apa folyamatos, alaptalan, aljas mocskolásáért beindítom a felsülés-számlálotokat.
Vádaskodásaitok alaptalánságát jelzi az, hogy nem tudjátok, mikor vette kézbe a laptopot a hatóság. Az ugyanis fontos momentum. És nem mindegy, hogy a kronológiai sorrendben hol helyzekedik el. Továbbá, a nyomozás szakszerűségére is erősen utaló momentum. Ezért hantáztok ezzel kapcsolatban is. Jelentkezzen az a bandatag, aki jogi szabályozókra hivatkozva írta le, hogy a nyomozók nem nézhettek bele a laptopba! Neki szeretném az első felsülést címezni. Ugyanis olyan tájékozatlan, hogy nem tudja, a laptopot még a LÜ által elrendelt emberrablásos nyomozás megindulása előtt átvizsgálta a hatóság, valószínűleg igen alaposan, ha már az apát azon ominózus rendőri sajtótájékoztatón alig bújtatottan adatsumákolással vádolták meg (fszé*).
Tehát, semmi jogi akadálya nem volt a józan ész szerinti azonnali gépvizsgálatnak. Ezért fontos kérdés, hogy ténylegesen mikor történt meg. Barkácsolj valami érvet, hogy egy személyes adathordozó megvizsgálása miért nem kívánatos a leghamarabb egy eltűnéses esetben (fszé)! Miért nem óriási szakmai hiba ennek halogatása? (fszé)
Sok jel utal arra, hogy egy rendőrségi sajtótájékoztató, hivatalossága ellenére, nem tekinthető hitelesnek. Ezen jelekre történő rávilágításaim közül melyeket nem értetted meg? (fszé) Mikor sikerült az apát hazugságon kapnod? (fszé)
O2 - (7723)
Egyszerű dolgokból kellenél egyszerű képet alkotnod. Valahogy nem megy neked.
- Gondolod, hogy a magyar hatóság merne talmi DNS-eredményt tálalni, mikor a holttest úgyis a franciákhoz fog kerülni?
- Vannak nonverbális közlések is, és a közlés lehet indirekt is, s közléseknek van rejtett tartalma is.** Ha úgy érzed, hiba részemről tudomásul venni, hogy az apa bizonyos abban, a lánya holttestét találták meg, akkor fejtsd ki, hol vétettem a józan ész szabályai ellen! (fszé)
(7771)
Merő tévedésed ez neked. Az etika alapjaival nem vagy tisztában. Önmagában egy momentum igaz volta még nem jelenti publikussá tételének lehetőségét. Sokszor pont arról van szó, hogy azért nem szabad, nem illik nyilvánosságra hozni valamit, mert igaz. Valótlanságot meg alapból nem illik tálalni. Tehát, van olyan amikor a tisztesség a hallgatást parancsolja az emberre. Nem? Adatédelmi törvényről hallottál már? Személyiségi jogokról? Orvosi titoktartásról? Etikai kódexről? SZMSZ-ről?
A három (apai törlés, a lány alkoholossága, depressziója-rendetlensége) rendőrségi közlés etikátlanságára rámutató soraimat tessék cáfolni! (fszé) A fentiek alapján nagy a hátrányod. (Szorgalmi feladatból írjál valami jót, amit a rendőrségi összténykedésből, mint lényegi elemet ki tudsz emelni! (fszé))
alfredoo - (7730)
Egy momentum lényegtelensége mindig relatív. Attól függ, hogy milyen irányból vizsgálunk, s mennyire fókuszálunk rá egyes mozzanatokra. Az intelligencia és az etika pont ezekben a kérdésekben ad iránymutatást, hogy mikor milyen a prioritás. Az itteni ténykedésetetekkel pont az a baj, hogy tudatlanul és rosszszándékkal, alaptalaul ekézitek az apát, a lányt, s a rendőrség, mint az ügy felderítőjének főszeretlője, ténykedéséről, a számos fonáksága ellenére nagy a kussolás részetekről, sőt, a vehemens de hatástalan kimagyarázkodástok dömpingje tapasztalható. Emelett még az is etikátlan, hogy valótlan kijelentéseket adsz a számba. Miért csináljátok ezt? Csak a rendőrséget mentegetendő? Vagy magának a konkrét ügynek az elmaszatolási szándéka hajt benneteket? (fszé)
(7736)
Írj egy, a rendőrségre nem dehonesztálót az üggyel kapcsolataban! (fszé)
(7737)
Szóval, mert a laptopon idegennyelvű az operációs rendszer és az alkalmazói szoftverek, s a lány is volt olyan pofátlan, hogy franciául, angolul írt, nem lévén tekintettel a magyar nyomozókra, így a laptopot érdemben nem tudták megvizsgálni! Épületes! Tehát, ha történetesen még a magyar helyesírásuk is rossz, akkor jegyzőkönyvet sem kötelesek írni. És a kampusz falain belülre értelemszerűen nem is mennek, mert nem tudnának kiigazodni abban a világban? A magyar rendőrségnek minek a megfejtése a feladata szerinted? (fszé) Mihez nem áll rendelkezésre ember, eszköz?
(Az 'imaginárius prímszám' honosításának gondolata a vizsgáztatónak való megfelelés belső kényszerétől született meg benned?)
(7745)
KI
Kénytelen vagy közlésemre hagyatkozni. Vagy, van két alternatívád: 1. kétségek közt vergődsz 2. vagy csökött feltételezésedet ténykényt kezeled
BE
(7747)
Tartsd szem előtt, hogy milyen ügyben, ki, mit, miért, hogyan hazudott a veszprémi esetnél. És, hogy Gyurcsány miért lapogatja utána a főszereplő hátát, bizalmáról biztosítva! Fejtsd ki, hogy a rendőrségben uralkodó közállapotot ez miért nem festi meg hűen, s mely jelek azok, mik egy másik tónust visznek a képre! (fszé)
Leírtam, azért kérdeztem - többek között -, hogy a magyar hatóság mikor vizsgálta a gépet, mert magam nem tudom a dátumát. Kukacoskodásod egyébként túlhaladott is: többször kifejtettem, hogy manapság egy laptop, főleg egy jólszituált, konszolidált, nyugat-európai végzős egyetemistánál magától értetődő dolog? Szerinted olyan balgák voltak, hogy erre nem kérdeztek rá, nem kiváncsiskodtak, hogy volt-e neki ilyen masinája? (fszé)
Mitől hiteles neked az a rendőrségi közlés, hogy az apa törölt a gépről? (fszé)
(7748)
Nem állítom, hogy a rendőrség bármit is törölt volna a gépről. Ez a te sanda sejtetésed, ezt te akarod a közléseim közé csempészni.
Nekem nincs tudomásom a kriglis képről, annak törléséről sem - mint írottam, olvastam róla, mintahogy az ellenkezőjéről is - így számomra lóg a levegőben a dolog. Ezért kellenék óvatosabban, visszafogottaban ténykednetek az apa vádolásánál. Egyébként miért nem a nyomozás, mint érdemi, és lényegi ténykedés mozzanatait figyelitek? Nem a nyomozás fog fény deríteni a laptop tartalmára, fontosságára, a tartalom megváltozásának mikéntjére, s a lány halálának körülményeire? (fszé)
-----------------
*Felsülés-számlálód érdekében!
** A rejtettség itt nem titkolózást jelent, hanem ez egy nyelvtani-irodalmi fogalom, tömören azt jelenti, hogy a közöltek teljes megértése igényel némi agymunkát.
