Tudom, hogy Topi műrepült a géppel, de neki sem lett volna szabad papír szerint. Még a berepülés alkalmával sem. Mindamellett én is azon a véleményen vagyok, hogy inkább a berepülőpilóta alatt menjen szét a gép mint más alatt. Így a véleményünk igen hasonló ezügyben.

 

Viszont azt is figyelembe kell venni, hogy egy kis cég ahol még nincs árbevétel csak folyamatosan hatalmas kiadások a prototipusok elkészítésével kapcsolatban nemigen szerencsés ha a berepüő polóta hazavág 4 db gépet. Ennek igen kemény agyagi vonzatai is vannak a cégre nézve, és nem hinném, hogy ezt csak úgy megengedhették maguknak.

 

Abban viszont nem értek 1-et veled, hogy a pilótának nem volt kellő képzettsége és gyakorlata a műrepülésre, mivel oktató volt.

 

Egy új fejlesztésű gép esetén természetes velejárójának tartom, hogy garanciális problémák lépnek fel, még a nagy sorozatban gyártott személyautóknál is vannak súlyos hibák amiket a garancia ideje alatt kell kijavítani.

 

A gép szárnyát annyiszor vehetik le és rakhatják fel ahányszor csak szükség van rá, ez nem befolyásolhatja a gép üzemszerű működését ha az megfelelően van méretezve és megépítve. Inkább itt látom a problémákat, azaz a jelentés is több helyen kitért arra, hogy nem voltak megfelelő terhelési számítások vagy azok súlyos hibát tartalmaztak. Az anyagfáradásra sem voltak kisérletek, nagy valószínüséggel annak magas költsége miatt.

 

A pilóta szélsőséges repülési elemeit fotó bizonyítja, benne van a jegyzőkönyvben, így az már nem feltételezhető hanem tény.

 

Ha a berepülés során túlterhelik a gépet, akkor már ott elindulhatott a szerkezet károsodása, a szemmel nem látható repedések formájában, ezekután már csak fáradnia kellett az anyagnak és kész is a baleset. 25 órát repült csak a gép a berepüléstől számítva. Ezért a berepüléskor sem lehet olyan manővert végrehajtani amire a gép nincs felkészítve azaz nem lehetett volna vele műrepülni.