sajnos ezután vettem észre, hogy terjedelmesebb válaszom valahogy nem jelent meg, megpróbálom visszaidézni kivonatosan:

 

-  Ott, hogy gyűlölet-e minden, ami annak látszik? (könyv, film, cikk, fotó, beszéd,vicc, szózat, felvonulás, PoliDili hsz......)       Szerintem nem.

Szerintem sem.

Sokan itt - beírásod óta is - egyenlő mérce láttatásával valójában ők maguk torzítanak, mondván ha az egyik gyűlölet, akkor a másik is az, ha az egyik kritika, akkor a másik is az, miközben elfelejtik (?) összevetni a cselekményeket.

 

Ezzel valójában a saját kettős mércéjüket vetítik át vélt/valós ellenfeleikre.

 

-  Van-e jogos gyűlölet?   Szerintem, bizony kialakulhat  (mert megloptak, megvertek, megaláztak, gyilkoltak...), de valamikor meg kell bocsátani! Mindörökre gyűlölni?!!

Van ilyen filozófia, vallás, tézis vagy nézet?

Nem. A gyűlölet tartós, permanens állapot. Kiváltó oka lehet jogos felindulás, sérelem, felháborodás, veszteség, tartós állapotba azonban az előítélek során fejlődik, amikor a kezdeti kiindulópontra újabb és újabb szelektív igazolások rakódnak, ezáltal konstans "ellenérzés" állapotába kerül az illető, mindenben igazolást keresve korábbi hozzáállásához.

 

De mivel itt pl. a kereszténygyűlöletről - tehát nem egy-egy személyről, hanem egy egész halmazról - van szó, egy csoport elleni gyűlölet szükségszerűen előítéletbe és hamis általánosításba fordulna, amelyből viszont a keresztények - példák híján - elenyésző esetekben kell szenvedniük.

 

- Van e jogtalan,alaptalan, zsigeri gyűlölet?   Szerintem, sajnos van. Sokféle módon, sokféle irányban. De miért? Szórakozásból? Szeretethiányból?

Van. Általában a vélt vagy valós sérelmek, jó esetben konkrét példákkal alátámasztott sérelmek inkább ürügyek ahhoz, hogy gyűlöletet indokolják, legalizálják az agresszív verbális, máskor tettleges fellépést.

 

Ilyen esetekben előbb volt a gyűlölet, mint a hozzávont sérelmek.