"Mostanaig ki hagyod a valszt: Mia te megoldasod a Hams raketa tamadasai megszuntetesere ha:
-nem akarta az uj fegyverszunetet alairni
-kijellentete hogy nem aktregy veglegs fegyverszunetet
-Izrael elott mar elutasitotta az fegyvernyugvasra valo felhivast (olvass utana barhol en az Al Jehzira lattam)
-elutasitja hogy a hataron belul nemzetkozi csapatok ellenorizenek "

Eddig mindössze háromszor válaszolt erre a kérdésre, persze nem azt, amit te látni szerettél volna, mert nem az aktuális gyilkolászgatás közvetlen előzményének minden egyéb körülmény figyelembe vétele nélküli megszüntetéséről beszélt, hanem arról, mi kellene ahhoz, hogy az közvetlen előzmény (most épp a Hamasz-féle rakétázgatás) önmagában okafogyottá váljon.

Ezzel együtt, ha már mindenáron fegyveres megoldást akarsz (mint most épp Izrael ugyanúgy, mint a Hamasz-Hezbollah tandem), akkor annak effektívnek kell lennie, a saját erőforrások (nopláne az ellenséges erőforrások/emberek) túlzott védelme pedig csökkenti az effektivitást.

Ugyanaz a kultúrkör (azért említem, mert eddigi benyomásaim szerint Huntington-rajongó vagy) követi el ugyanazt a hibát, mint az orosz-csecsen konfliktusban is (nem véletlen egyébként, Izraelben mostanság igen nagy a SZU-ból érkezettek aránya és súlya), tisztán katonai eszközökkel vél megoldani egy ideológiailag régről érlelt (ráadásul sok vonatkozásban jogosan) a hosszas lefojtás miatt bűnözőcsoportok kezébe került problémát. Ráadásul mindkét esetben a "Győzelem" is legfeljebb rövidtávú "megoldás"-t hozhat, talán arra jó, hogy könnyebben lehetne egy ideig az eredeti kérdés megoldásával kísérletezni, már ha ezt is elkezdik egyáltalán.

schgy