vicces vagy... ezt most direkt csinálod?
mindegy, azért válaszolok...
"Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, a melyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban." (gen 3:17)
tehát: 1) isten megtiltotta, hogy egyenek arról a fáról, 2) az ember ezt a parancsot megszegte, 3) a föld átkozott lett, mégpedig kimondottan ezen engedetlenség következményeképp, 3) ádám szolgája volt istennek, hiszen a) isten parancsolhatott neki, b) isten számonkérhette a parancs megszegését, 4) helyes az esetet "bűnbe esésnek" nevezni, hiszen a tett következménye egy átok volt (márpedig erényes viselkedésért isten senkit nem sújt átokkal)
amennyiben a lázadást definiálhatjuk úgy, hogy egy felsőbb hatalom parancsának való engedetlenség, akkor "ez a lázadásos értelmezés" nem egy "torz szemüveg" következménye, hanem az *egyetlen* kézenfekvő értelmezés
továbbá: "annak a fának gyümölcséből, mely a kertnek közepette van, azt mondá Isten: abból ne egyetek, azt meg se illessétek, hogy meg ne haljatok" (gen 3:3) -- ez egy következményt helyez kilátásba, de sehol sem említi, hogy az adott gyümölcs mérgező vagy más módón "életveszélyes", és picivel később el is jutunk az előbb már idézett részhez, ahol feketén-fehéren le van írva, hogy a gond a parancs megszegésével volt
"És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon." (gen 1:28) -- az ember nem csak úgy szabadon lett eresztve ("csinálj amit akarsz"), hanem isten feladatot, munkát adott neki; nem lehetősége, hanem dolga (felelőssége) volt uralkodni a földön
tudom, hogy népszerű dolog átértelmezni kb mindent, ahol az ember mint underdog van ábrázolva, mert az milyen ciki és politically incorrect, de szerintem butaság megpróbálni a humanista szemléletmódot oda is becsempészni, ahol az sosem volt jelen
